Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-2736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-2736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: представители Ярцев И.Д., Прокопенко Н.Ю. (по доверенности от 17.01.2013)

от заинтересованного лица: представитель Иванова Ю.А. (по доверенности от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11661/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-2736/2013 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Нотбум"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нотбум" (199155, Санкт-Петербург г., Уральская ул., 13, ОГРН 1037800045634) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Росреестр) осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада каолина с кадастровым номером 78:6:2062Б:0:99, площадью                    500,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13,               лит. Г.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным отказ Росреестра от 30.10.2012 № 33/054/2012-024 в государственной регистрации права собственности. Названное уточнение было принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росреестр просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 18.05.1998 № 0106/1 не следует, что здание склада каолина с кадастровым номером 78:6:2062Б:0:99 было предметом названной сделки. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца по договору купли-продажи препятствует государственной регистрации прав Общества (покупателя по сделке).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.05.1998 между ЗАО «Бас-Бизнес» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0106/1 в отношении гаража с ремонтной мастерской общей площадью 1 087, 5 кв.м. с кадастровым номером 78:2062Б:0:20, а также склада литера Г, являющегося служебной пристройкой, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит Л.

По акту приема-передачи от 20.05.1998  названные выше гараж с ремонтной мастерской, а также склад под литерой Г были переданы Обществу.

В 2012 году была проведена техническая инвентаризация и кадастровый учет здания склада каолина под литерой Г, по результатам которого названному объекту площадью - 500,1 кв.м. присвоен кадастровый номер 78:6:2062Б:0:99, адрес:                       г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Г.

Заявитель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на названный выше объект.

Сообщением от 30.10.2012 № 33/054/2012-024 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что  здание склада не являлось предметом заключённого между Обществом и ЗАО «Бас-Бизнес» договора купли-продажи, а также в связи с тем, что Общество не представило заявление о государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО «Бас-Бизнес».

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права и интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

При оценке обоснованности отказа Росреестра в государственной регистрации перехода права апелляционный суд исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Как следует из содержания статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 (далее - Постановления N 10/22), в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Отказывая в государственной регистрации права собственности Общества на здание склада, Росреестр исходил из того, что право собственности продавца по договору купли-продажи в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Вместе с тем, Росреестром не было учтено то обстоятельство, что 03.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 7117847472967 о ликвидации ЗАО «Бас-Бизнес».

Указанное обстоятельство, а также фактическое исполнение договора купли-продажи, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления № 10/22, было учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Росреестра в государственной регистрации права на том основании, что Обществом не представлены доказательства регистрации ранее возникшего права ЗАО «Бас-Бизнес».

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии здания каолина в предмете договора купли-продажи, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.1996 по арбитражному делу № 5307/96 с АОЗТ «Балтийская бумага» в пользу АОЗТ «Бас-Бизнес» была взыскана задолженность (л.д. 13).

Актом описи и ареста имущества от 07.08.1997 судебным приставом-исполнителем Василеостровского района Санкт-Петербурга был наложен арест на имущество должника, в том числе на склад каолина (позиция 7) (л.д. 15 оборотная сторона).

В соответствии с актом от 27.11.1997, утвержденным председателем Василеостровского Федерального суда Санкт-Петербурга, торги по продаже арестованного имущества должника были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель - АОЗТ «Бас-Бизнес» оставил данное имущество за собой в счет погашения задолженности (л.д. 7).

На основании инвентаризации 1998 года спорный объект был учтен как служебная постройка (склад каолина лит Г, площадью 515 кв.м.) и в соответствии с техническим паспортом включен в состав нежилого здания гаража по Уральской ул., д. 13, лит. Л (л.д. 18, 22, 24).

Учет здания склада в качестве самостоятельного объекта недвижимости был произведен  в 2012 году, названному выше объекту присвоен кадастровый номер 78:6:2062Б:0:99 (л.д. 36).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств довод Росреестра не представляется убедительным, поскольку перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что здание склада каолина являлось предметом сделки купли-продажи и было передано Обществу в составе здания гаража с мастерской под литерой Л.

Следовательно, Заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, с достоверностью подтверждающие переход права собственности на здание склада каолина к Обществу и отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанное имуществом, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Росреестра не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева