Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-78440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-78440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - Беляевой Ю.А.; после перерыва - Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): до перерыва - Макорта Г.А. по доверенности от 09.01.2012; после перерыва - Макорта Г.А. по доверенности от 09.01.2012

от ответчика (должника): до перерыва - Адодина А.О. по доверенности от 20.08.2012;

после перерыва – Крылов И.В. по доверенности от 15.01.2013

от 3-го лица: до перерыва – Яковлев И.Ю. по доверенности от 17.06.2013; после перерыва – Каминский С.В. по доверенности  от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11761/2013, 13АП-11846/2013) ООО "Кладовая здоровья" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-78440/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Кладовая здоровья"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 20.11.2012 г. по делу № К03-216/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 05.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Кладовая здоровья»).

Решением суда от 18.04.2013 заявление Комитета удовлетворено, ненормативные акты  антимонопольного органа от 20.11.2012 г. по делу № К03-216/12 о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства признаны недействительными.

УФАС и ООО «Кладовая здоровья», не согласившись с принятым решением, заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе Комитету в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Кладовая здоровья» указывает: на неправильное применение судом  положений  статей 26.3  и 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;  на неправомерность ссылок  в решении суда на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-49626/2012 и А56-60260/2012; на несогласие с выводами суда о законности проведения квалификационного отбора и неприменении к правоотношениям по обеспечению  техническими средствами реабилитации граждан, не являющихся инвалидами,  положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ;  на неэффективность  расходования бюджетных средств; суд не оценил   обстоятельства, связанные с письмами  Комитета по социальной политике и Комитета по здравоохранению от 04.06.2012 № 020-074/500 и от 18.06.2012 № 01/17-3952/12-01; к участию в деле не привлечен Комитет по здравоохранению.

В апелляционной жалобе УФАС ссылается на то, что суд не исследовал  материалы дела №К03-219/12  в части нарушения статьи 16 Закона  о защите конкуренции; приобщил  к материалам дела судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-60260/2012  и А56-49626/2012, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела;  обеспечение техническими средствами реабилитации граждан, не являющихся инвалидами,  должно осуществляться  в соответствии с требованиями  Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представители УФАС и ООО «Кладовая здоровья» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комитета  просил отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Определением суда от 09.07.2013  в рассмотрении дела объявлен перерыв, по окончании которого  16.07.2013 в 16.25  судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по жалобе  ООО «Кладовая здоровья» УФАС было возбуждено в отношении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга (далее Комитет) и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга дело о нарушении антимонопольного законодательства № К03-216/12.           Решением от 20.11.2012 г. по  данному делу УФАС признало в действиях Комитета социальной политике Санкт-Петербурга нарушение пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального  закона   от   26.07.2006 года   № 135-ФЗ   «О   защите   конкуренции», выразившееся во введении квалификационного отбора организаций на право обеспечения граждан, не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации, а также в ограничении права хозяйствующего субъекта - ООО «Кладовая здоровья» на продажу технических средств реабилитации гражданам, не являющимся инвалидами, путем указания в  письме  от  04.06.2012  №  020-074/500,  направленном в  Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга,   конкретного   наименования  хозяйствующего субъекта - ООО «Кладовая здоровья» - одного из участников рынка.              Пунктом 2 указанного решения УФАС также признало в действиях Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в указании (соответственно) в письме от 04.06.2012 № 020-074/500 и в письме от 18.06.2012 № 01/17-3952/12-01 наименования одного из участников рынка - ООО «Кладовая здоровья», что может привести к ограничению доступа названного хозяйствующего субъекта на товарный рынок продажи технических средств реабилитации и/или устранению с него хозяйствующего субъекта.           Антимонопольный орган выдал Комитету предписание, содержащее указания привести в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов порядок обеспечения граждан, не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем внесения изменений в письмо от 04.06.2012 г. № 020-074/500, направленное в Комитет по здравоохранению.

Не согласившись  с законностью   указанных ненормативных актов  Комитет  обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд исходил из того, что Комитет действовал в строгом соответствии с Законом Санкт-Петербурга, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга,  устанавливающими порядок проведения обеспечения граждан, не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации (далее – ТСР) и возмещения расходов за предоставление гражданам ТСР.      Суд не усмотрел в действиях Комитета нарушений  пунктов  2, 3, 5  части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 г «О защите конкуренции» при проведении квалификационного отбора организаций на право обеспечения граждан не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации.             Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по следующим основаниям.

 В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  (далее – Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

 Органы государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 26.3.1. Закона № 184-ФЗ вправе устанавливать  за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

 Дополнительные меры социальной поддержки населения  по обеспечению техническими средствами реабилитации  граждан, не являющимися инвалидами, установлены Законом Санкт-Петербурга «Об обеспечении техническими средствами  реабилитации отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 629-1).

   Статьями 3 и 4 Закона № 629-1 определено, что указанная мера социальной поддержки указанной категории граждан предоставляется в двух формах: бесплатное обеспечение TCP  и компенсация стоимости TCP, приобретенных за собственный счет.

   В соответствии со статьей 5 Закона № 629-1, условия и порядок предоставления установленных данным законом мер социальной поддержки утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

  Постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2007 № 1400 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «Об обеспечении  техническими средствами реабилитации  отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», принятым во исполнение  указанного закона, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга было предписано утвердить  порядок обеспечения граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, не являющихся инвалидами техническими средствами реабилитации.

 Указанный порядок  был определен распоряжением Комитета от 07.12.2010 № 217-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2007 № 1400», которым установлено, что обеспечение граждан техническими средствами реабилитации осуществляется бесплатно организацией, прошедшей квалификационный отбор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Санкт-Петербурга, действуя  в пределах своей компетенции, передало право определения порядка обеспечения граждан техническими средствами реабилитации исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга – Комитету  по социальной политики Санкт-Петербурга.

 Таким образом, введение квалификационного отбора было основано на нормах регионального законодательства и не противоречило федеральному законодательству, поскольку речь идет о реализации полномочий, отнесенных законом к компетенции субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос законности введения механизма квалификационного отбора при реализации дополнительных мер социальной поддержки в виде обеспечения дополнительными техническими средствами реабилитации  был предметом рассмотрения УФАС еще в 2010 году, однако нарушений антимонопольного законодательства в действиях Комитета установлено не было.

Суд отметил также, что    постановлением от 5 сентября 2012 г. № 934 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2007 г. № 1400 и от 28.05.2008 г. № 611» (вступило в силу 7 сентября 2012 года) Правительство Санкт-Петербурга дополнительно непосредственно закрепило механизм квалификационного отбора организаций для обеспечения граждан TCP.

          Исследуя все названные нормативные правовые акты, суд пришел к правомерному выводу, что  Комитет действовал в строгом соответствии с Законом Санкт-Петербурга, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга,  устанавливающими порядок проведения обеспечения граждан не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации и возмещения расходов за предоставление гражданам ТСР.

Вывод УФАС о том, что Комитет ввел процедуру квалификационного отбора, «не предусмотренную федеральным и региональным законодательством», сделан без учета действующего федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных  жалоб  о неправомерности неприменения  Комитетом при реализации Закона № 629-1 процедуры, предусмотренной  Законом № 94-ФЗ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При реализации  Закона № 629-1 имеет место непосредственное предоставление конкретным гражданам мер социальной поддержки в натуральной форме, в виде бесплатного обеспечения  их техническими средствами реабилитации организациями, прошедшими  квалификационный отбор. В данном случае закупка  товаров (ТСР)   государственными органами не производится.

Суд установил, что Комитет осуществляет обеспечение граждан, не являющихся инвалидами, но  имеющих ограничение жизнедеятельности и нуждающихся в технических средствах реабилитации по медицинским показаниям по заключению лечебно-профилактического учреждения (ортопедической обуви, протезов   грудной  железы,   ортезов),  которые  в большей степени должны быть индивидуальными, приспособленными для конкретного потребителя.

В то же время, в случае организации  их  массовой  закупки  органами  государственной  власти, требования конкретного потребителя объективно не могут быть учтены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по этой причине такой порядок к предоставлению гражданам меры социальной поддержки в виде обеспечения ТСР, на котором настаивает антимонопольный орган, в значительной степени лишен смысла и представляет собой явно неэффективное расходование средств бюджета, так как значительная часть закупленных TCP может оказаться невостребованной по причине несоответствия индивидуальным потребностям человека. Соответственно, оптимальным способом обеспечения данными видами TCP является их изготовление для конкретного потребителя, что обеспечит необходимую совместимость, и, в конечно итоге, достижение цели использования технического средства реабилитации.

Из представленных в распоряжение