Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-78440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УФАС текстов договоров  с организациями, прошедшими квалификационный отбор, следует, что предметом договоров является  организация работы по обеспечению граждан техническими  средствами реабилитации граждан Санкт-Петербурга, не являющихся инвалидами,  но имеющих ограничение жизнедеятельности и нуждающихся  в ТСР по медицинским показаниям и возмещение расходов за предоставленные гражданами ТСР в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Такой предмет договора, как правильно указано Комитетом  в отзыве на апелляционную жалобу, представляет собой договор публично-правового характера и предусматривает не закупку для государственных нужд какого-либо товара, а возмещение расходов организации, понесенных в связи с предоставлением гражданам ТСР в соответствии с действующим законодательством.

Таким   образом,   в   данном   случае   Комитет,   как   исполнительный   орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленной компетенции производит обеспечение граждан TCP тем способом, которые в наибольшей   степени   отвечает   объективным обстоятельствам   и   характеру   их использования.

Соответствующие  правоотношения по своей правовой природе не входят в предмет правового регулирования Закона № 94-ФЗ, и, соответственно, не подпадают под его действие.

  Как правильно отмечено судом, действующая процедура квалификационного отбора сама по себе никак не ограничивает конкуренцию, более того, обеспечивает возможность создания более конкурентной среды, нежели проведение конкурса, поскольку  допускает возможность  участвовать в реализации Закона № 629-1 сразу нескольким хозяйствующим субъектам, если они соответствуют квалификационным требованиям и изъявят такое желание. В результате этого вместо одного участника, как это было бы при проведении конкурса любого рода, к реализации Закона № 629-1 могут быть одновременно допущены сразу несколько субъектов, удовлетворяющих квалификационным требованиям, оказывающихся при этом в состоянии конкуренции, что дает возможность сформировать при обеспечении граждан техническими средствами реабилитации конкурентную среду.

Указанный вывод суда подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что УФАС при рассмотрении дела № К03-216/12 о нарушении антимонопольного законодательства не принята во внимание изложенная в обращении Комитета по социальной политике от 04.06.2012  №020-074/500   информация о том, что на текущий период 2012 года из выплаченных из средств бюджета Санкт-Петербурга  4 000 тыс. рублей компенсаций  за приобретенную ортопедическую обувь,  более 80% компенсаций  выплачивается  за ортопедическую обувь,  приобретенную  в сети ортопедических салонов  ООО «Кладовая здоровья», что также опровергает выводы антимонопольного органа  о нарушении  Комитетом пунктов 2, 3 и 5  части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ  при проведении квалификационного отбора организаций на право обеспечения граждан, не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность третьим лицом нарушения его прав, поскольку по утверждению Комитета заявку подавало не третье лицо ООО «Кладовая здоровья», а ООО «Кладовая здоровья - Сервис», заявка которого не только не соответствовала квалификационным требованиям, но и не могла быть рассмотрена, так как была подана за пределами установленного срока подачи заявки. Это обстоятельство третье лицо документально не оспорило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства относительно признания Комитета  нарушившим  пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Обращение Комитета  от 04.06.2012  №020-074/500  содержало информацию об имеющих место случаях  нарушения медицинскими работниками  законодательства о здравоохранения, и обращенную к уполномоченному  органу государственной власти просьбу о прекращении нарушения.

Ни тот факт, что данные нарушения действительно имели место, ни противоправный характер подобного рода деятельности  ни антимонопольным органом, ни ООО «Кладовая здоровья» не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что указание третьего лица в обращении Комитета  от 04.06.2012  №020-074/500 в качестве примера нарушения врачами лечебно-профилактических учреждений требований  статьи 74 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации», выписывающими  направления  на бланках, содержащих информацию рекламного характера,  вместо бланков установленного образца, не является достаточным основанием для вывода о нарушении  в действиях Комитета  части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ.

С учетом указанного вывода, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с изложенным в оспариваемом решении УФАС выводом о наличии согласованных действий Комитета по социальной политики и Комитета по здравоохранению, выразившихся в направлении обращения Комитета  от 04.06.2012  №020-074/500 Комитетом по здравоохранению  в адрес ЛПУ сопроводительным письмом от 18.06.2012 № 01/17-3952/12-01 с собственными комментариями.

Впоследствии Комитетом по здравоохранению текст сопроводительного письма от 18.06.2012 № 01/17-3952/12-01 был изменен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Комитета по социальной политике  нарушений  пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не был привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, не может являться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

   В соответствии  с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения суда первой инстанции является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

   На момент рассмотрения  дела по существу  Комитет по здравоохранению  Санкт-Петербурга  не оспаривая решение УФАС по делу № К03-216/12, исполнил  предписание в свой адрес  и изменил формулировку сопроводительного письма от 18.06.2012 № 01/17-3952/12-01, указав, что первоначальный вариант следует считать недействительным.

  В адрес Комитета по социально политике было направлено другое предписание  по делу  № К03-216/12, которое им оспорено в настоящем деле.             Таким образом, решение суда первой инстанции некоим образом не затронуло права и интересы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

 Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, а также выводов суда, однако убедительных доказательств и доводов, которые могли бы быть положены в основу такой переоценки, податели апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представили.

Не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы ООО «Кладовая здоровья» о неэффективности расходования Комитетом бюджетных средств, и ссылки  на указание судом  при описании позиции Комитета по настоящему делу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делам № А56-49626/2012  и А56-6260/2012, как не имеющие правового значения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб УФАС и ООО «Кладовая здоровья» и отмены или изменения принятого решения.

Расходы ООО «Кладовая здоровья» по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы судебная коллегия относит за подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу № А56-78440/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Общества с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья» - без удовлетворения». 

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина