Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-12578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензий к качеству выполненных работ;

- номер направления на ремонт.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что  заказ-наряд не содержащий  всех вышеперечисленных сведений, не является  основанием для  оплаты  услуг.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что  истцом в адрес ответчика  выставлены как счета на оплату, так и калькуляции к заказ-нарядам, содержащие все сведения, определенные  в п. 3.2. договора.

Поскольку  истцом выполнены требования п. 3.1., 3.2.  договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты  оказанных по договору услуг.

Доводы  ответчика  о том, что  представленные в материалы дела акты оказания услуг от имени  страховой компании подписаны неуполномоченным лицом  Калашниковой, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела  в подтверждение факт оказания услуг  истцом представлены акты, подписанные от имени  ответчика  Калашниковой и удостоверены  штампом Северо-Западного филиала.

Указанным штампом удостоверены также направления страховщика на ремонт транспортного средства, акты осмотра транспортных средств экспертом страховщика, что свидетельствует о том, что  данный штамп применяется при удостоверении подписей  уполномоченных лиц ответчика при взаимоотношениях с истцом.

Поскольку подпись  Калашниковой  удостоверена  соответствующим штампом, указанное лицо было уполномочено на совершение действий по  подписанию актов выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того,  условиями договора  № 6/10 от 26.11.2010 не предусмотрено составление  представленных в материалы дела актов, указанные акты в силу раздела 3 договора не являются основанием для оплаты выполненных работ.

  При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы  изложенные  в пояснениях подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, а также учитывая, что в суде первой инстанции соответствующие возражения по требованию истца не заявлялись, что подпадает под ограничения пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ (неоказании услуг)  на сумму 347 768,52 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применение судом норм материального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2013 по делу № А56-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева