Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-23769/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Чиркова О.В. по доверенности от 09.07.2013 №56  

от ответчика (должника): Метцгер С.И. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12738/2013)  ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-23769/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

к ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далее – ответчик) о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу № SCC V (071/2012) в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма между ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛКОВСКАЯ» и ООО «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» о взыскании с ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛКОВСКАЯ» (ОГРН 1089847171897) в пользу ООО «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» (ОГРН 1089847035794) 3 988 400,00 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; суммы, равной 374 013,00 Евро, состоящей из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство ООО «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» и, кроме того, процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты; расходов по оплате арбитражных расходов, определенных в сумме 193 966,00 Евро; 53 065,00 Шведских крон и 7 602,00 долларов США в рамках распределения расходов между Сторонами.

Одновременно с исковым заявлением заявителем подано заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», на общую сумму, равную рублевому эквиваленту 3 988 400 евро по курсу ЦБ России на дату принятия обеспечительных мер судом, в том числе:

- на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет №40702810932000007896 в ОАО «Банк Санкт-Петербург», коммерческий департамент;

- на имущество, расположенное в офисе по адресу: Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 15, литер А и на арендуемом земельном участке по адресу: 196158 Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), кадастровый номер 78:14:0007686:8;

- на право аренды земельного участка по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), кадастровый номер 78:14:0007686:8, принадлежащее Должнику на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04049(12) 21.06.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество должника, истец руководствовался тем, что из данных баланса ответчика следует, что его деятельность является убыточной, у должника отсутствует имущество. Согласно бухгалтерской отчетности за первой полугодие 2011 года, стоимость основных средств ответчика равна 0 рублей, стоимость активов заемных средств и кредиторской задолженности в размере 375 517 000 рублей, однако наличие задолженности в виде заемных средств и кредиторской задолженности в размере 375 507 000 рублей, размер собственных активов ответчика составляет 10 000 рублей. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного обеспечения по иску.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на следующее: отсутствие у ответчика имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за первое полугодие 2011 года, наличие иных существенных денежных требований, предъявленных третьими лицами к ответчику, ответчик немотивированно длительно уклоняется от исполнения обязательств по договору, добровольно не исполняет решение от 04.04.2013. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика. По мнению заявителя, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Взыскание задолженности является предметом спора по настоящему делу. Сам факт наличие факта задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на уклонение должника от добровольной оплаты долга таким доказательством не является, поскольку из решения следует, что ответчик задолженности не признавал. Бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2011 года не является доказательством отсутствия у ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» денежных средств и иного имущества в 2013 году.

В данном случае, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не обоснованы истцом.

Заявителем также предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства компании ХОХТИФ Прджектенвиклюнг ГмбХ (юридическое лицо по законодательствую Германии).

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о встречном обеспечении подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55, арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечительного обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что к договору поручительства не приложены документы, подтверждающие юридический статус поручителя и его финансовое положение.

Как следует из текста обжалуемого определения, данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и суд посчитал представленное поручительство ненадлежащей гарантией возмещения другой стороне возможных убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Истец также просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на право аренды земельного участка, принадлежащее  ответчику по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК/-04049(12) от 21.06.2005..