Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А26-11472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А26-11472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6199/2013)  ООО фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.01.2013 по делу № А26-11472/2012 (судья  Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА"

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным постановления от 12.12.2012 №5791,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА", (ОГРН 1021000544740, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А)  (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) (далее - Ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления № 5791 от 12.12.2012 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона                № 271-ФЗ от 30.06.2006 «О розничных рынках и внесении изменении в Трудовой кодекс РФ» (далее – Закон о рынках).

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 24 Закона о рынках, согласно которому требования об обязательном использовании управляющими рынками компаниями капитальных зданий не распространяется на сельскохозяйственные рынки до 01.01.2015.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

19.02.2003 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 6164 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:13 01 37:010, площадью 3 337 кв.м., расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, предоставленного для организации временной мелкорозничной торговой сети, действовавший в редакции дополнительного соглашения № 2445 от 04.06.2012 (далее – договор аренды).

Срок действия договора первоначально был установлен п. 7.1 договора аренды до 05.06.2003, впоследствии названный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  Общество использовало названный выше земельный участок для эксплуатации универсального розничного рынка «Голиковский» на основании разрешения на право организации розничного рынка, утвержденного распоряжением Правительства Республики Карелия от 31.03.2007  № 114р-П.

12.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации розничного сельскохозяйственного рынка.

Вместе с тем,  постановлением от 12.12.2012 № 5791 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на право организации розничного рынка, направила в адрес Общества уведомление об отказе в выдаче разрешения, в котором сослалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона о рынках, обосновав отказ в выдаче разрешения отсутствием у Общества права на объект недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на организацию розничного сельскохозяйственного рынка нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, регулируются Законом о рынках.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о рынках рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Закона рынках постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 утверждены Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка (далее - Правила).

Согласно статье 7 Закона о рынках и пункту 6 Правил заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям: отсутствие права на объект или объекты недвижимости, расположенные в пределах территории, на которой предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного Закона о рынках; несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, указанному плану; подача заявления о выдаче разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 Закона рынках, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о рынках решение о предоставлении разрешения на право организации розничного рынка (далее - разрешение) принимается на основании плана. Несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, который предполагается организовать, плану, является основанием для отказа в предоставлении разрешения. Данная норма также закреплена в подпункте 2 пункта 6 Правил.

В качестве возражений на апелляционную жалобу Администрацией был представлен план организации розничных рынков на территории Республики Карелия, утвержденный приказом Министерством строительства Республики Карелия от 17.05.2007 № 76, согласно которому земельный участок, на котором Заявителем предполагается организовать сельскохозяйственный рынок, в план организации сельскохозяйственных рынков не включен. При этом из названного плана следует, что организация сельскохозяйственных рынков на территории Петрозаводского городского округа не предполагается.

Таким образом, вне зависимости от потенциальной возможности организации сельскохозяйственного рынка на территории без использования капитальных сооружений, отказ Администрации в выдаче разрешения не нарушает права Общества, поскольку организация рынка указанного Обществом типа не предусмотрена планом организации розничных рынков на территории Республики Карелия.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в августе 2012 года Общество получило от Администрации уведомление от 03.08.2012 № 5.1.-09-839 о прекращении действия договора аренды.  Таким образом, в настоящее время возобновленный на неопределенный срок договор аренды является расторгнутым в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный ст. 7 Закона о рынках перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения является исчерпывающим и не содержит требования к обоснованию права на земельный участок, на котором предполагается организация соответствующего рынка. Вместе с тем, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд оценивает отсутствие у Общества прав на земельный участок в качестве основания для вывода об отсутствии у Общества нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью   фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Красная ул., 34, А, ОГРН 1021000544740) из федерального бюджета  1 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева