Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Разгоняев Е.В. по доверенности от 23.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВИСС-Комплекс" (регистрационный номер  13АП-11685/2013) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-2706/2013 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Фирма "Решение"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2011 № 4-ЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Решение» (ОГРН 1087847006840, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 10, пом. 117, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (ОГРН 1027800529492, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М; далее - ответчик) задолженности по договору от 01.06.2011 № 4-ЮЛ  в  сумме 2 974 385,52 рубля.

            Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» обратилось  с встречным иском  об уменьшении суммы по договору на 390 400 рублей.

            Определением  суда первой инстанции от 16.04.2013 встречное исковое заявление возвращено.

            Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 первоначальный иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик просит  решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

            Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-ЮЛ на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание услуг. Конкретизация оказываемых услуг определена в п. 1.2. договора, согласно которого  истец оказывает услуги по правовому и информационному обеспечению участия ответчика в процедуре по отбору победителя аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса ГОУВПО Санкт-Петербургского Государственного университета телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича, проводимого согласно извещения; консультированию должностных лиц по правовым вопросам, связанным с участием в процедуре; подготовке на основании сведений и документов, предоставленных заказчиком, заявки для участия  в конкурсе; представлению интересов ответчика  в ходе процедуры аукциона.

Пунктом 1.3. договора определено, что услуги  считаются оказанными со дня заключения государственного контракта по результатам аукциона.

Стоимость услуг и порядок расчетов  в соответствии  с п. 3.1. определяется дополнительным соглашением.

Согласно  дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2011 к договору, стоимость услуг исполнителя  составляет 5 974 385,52 рубля.

Порядок расчета, согласованный сторонами, предусматривает возможность  проведения расчета как частично, так и единовременно. При этом п. 4 дополнительного соглашения  определено, что окончательный расчет производится не позднее 30.11.2012. 

09.08.2011 сторонами  подписан акт № ?-11 оказания юридических и информационных услуг, в котором  приведен перечень оказанных услуг, в том числе отражен факт заключения посредством аукциона государственного контракта  между ответчиком и ГОУ ВПО СПбГУТ от 29.07.2011 № 0372100004211000076-0004947-01 на сумму 1 194 877 103 рубля. Подписанием акта ответчик подтвердил качественное и своевременное оказание услуг  истцом.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил истцу денежные средства  в сумме 3000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору  № 4-ЮЛ от 01.06.2011 в сумме 2 974 385,52 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой  инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 01.06.2011 № 4-ЮЛ и дополнительного соглашения к нему № 1 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг от 09.08.2011, подписанный уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены  печатями  организаций.

Ответчик в акте  подтвердил качественность  и своевременность оказания истцом услуг по договору № 4-ЮЛ на сумму 5 974 385,52 рублей

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном к взысканию Истцом размере подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца о взыскании основного долга в размере 2 974 385,52 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту  от 09.08.2011.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя ответчика.

Определением от 25.01.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 25.01.2013 о принятии иска к производству с указание времени и места судебного разбирательства  опубликовано 26.01.2013.

08.02.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В связи с наличием  оснований для рассмотрения дела  по общим правилам  искового производства,  суд первой инстанции определением от 14.02.2013 перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на 19.03.2013 на 10 часов 30 минут, в заседании суда первой инстанции на 19.03.2013 на 10 часов 35 минут.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 14.02.2013 о принятии иска к производству с указание времени и места судебного разбирательства  опубликовано 15.02.2013.

Ответчик  в судебное заседание 19.03.2013 не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения  дела, назначенного на 19.03.2013 в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании (л.д. 34).

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции завершил предварительное судебное разбирательство и назначил рассмотрение дела  в судебном заседании суда первой инстанции на 16.04.2013 на 11 часов 30 минут.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение от 19.03.2013 о назначении дела к рассмотрению с указание времени и места судебного разбирательства  опубликовано 22.03.2013.

Определение  о назначении дела к рассмотрению от 19.03.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М, и получено ответчиком 03.04.2013, что подтверждается  уведомлением о вручении (л.д. 17).

Как разъяснил ВАС в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее