Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А21-5930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А21-5930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11764/2013)  ООО "ОКЕАНИА"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2013 по делу № А21-5930/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к ООО "ОКЕАНИА" 3-и лица: 1) Администрация Гурьевского муниципального района, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 3) ДОСААФ России о запрете строительства, обязании снести самовольные постройки,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1023901009725) (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАНИА» (ОГРН 1113926018326) (далее - Ответчик, ООО «ОКЕАНИА» Общество) о запрете строительства квартала малоэтажной жилой застройки в пос. Малое Исаково Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030228:0025, а также об обязании ООО «ОКЕАНИА» (застройщика) снести возведенные постройки на земельном участке, предоставленном для строительства малоэтажной жилой застройки в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского муниципального района (ОГРН 1023902299442) (далее – Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1043902802030) (далее – ТУ ФАУГИ).

Арбитражному делу присвоен номер А21-5930/2012.

Также Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации о признании недействительным выданного Администрацией разрешения на строительство № RU39310000-653/2012МО от 04.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКЕАНИА».

Арбитражному делу присвоен номер А21-7027/2012.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А21-5930/2012 Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А21-5930/2012 и                      № А21-7027/2012 в одно производство. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании определения суда от 03.09.2012 дела № А21-5930/2012 и                     № А21-7027/2012 в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство под номером А21-5930/2012.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ТУ ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Учреждения в порядке 24 главы АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Учреждение заявило отказ от иска к Администрации как к соответчику в части требований о сносе самовольной постройки, так и в части требований к Администрации в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным выданного Администрацией разрешения на строительство № RU39310000-653/2012МО от 04.07.2012,  что было принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований предметом рассмотрения суда было требование об обязании ООО «ОКЕАНИА» снести самовольно возведенные строения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030228:25, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общеобразовательная государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ).

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 производство по делу в части требований Учреждения к Администрации о признании недействительным разрешения на строительство № RU39310000-653/2012МО от 04.07.2012 прекращено, суд обязал ООО «ОКЕАНИА» снести самовольно возведенные строения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030228:25.

В апелляционной жалобе ООО «ОКЕАНИЯ» просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приаэродромная территория аэродрома «Дэвау» как зона  с особыми условиями использования в документах территориального планирования не учтена, и  отмечена как зона спортивных комплексов и сооружений, а также зона транспортной инфраструктуры. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что Общество не знало и не должно было знать о том, что территория строительства находится вблизи приаэродромной территории. Также Общество ссылается на ошибочность вывода суда о расположении арендованного ООО «ОКЕАНИЯ» земельного участка на территории концевой полосы безопасности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на технический отчет «Определение влияния строительства проектируемых объектов по адресу: г. Калининград, восточная окраина, на безопасность полетов в районе аэродрома Малое Исаково». При этом податель жалобы ссылается на недопустимость представленных суду доказательств, как  в подтверждение права собственности Истца на аэродром, так и в подтверждение расположения земельного участка на приаэродромной территории. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта (определения) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

На основании постановления Мэрии г. Калининграда от 20.02.1996 № 344 «О предоставлении Калининградскому авиаспортклубу ОСТО РФ земельного участка по ул. Пригородной, 4, Ленинградского района» 26.03.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и  Калининградским авиационно-спортивным клубом ОСТО РФ был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 000629 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132703:0001 площадью 100,3914 га по ул. Пригородной 4 в Ленинградском районе города Калининграда под аэродром III-го класса Малое Исаково, сроком до 09.03.2049, действующий в редакции соглашения № 00629-2 от 28.01.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 125 от 01.10.2004 владельцем аэродрома является ДОСААФ, аэродром расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132703:1 и 39:03:030228:62.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010 и от 28.12.2011).

На основании постановления Администрации № 2202 от 11.08.2006 между  ООО «Сельхозинвест» и Администрацией  заключен договор аренды от 21.08.2006  № 298  в отношении земельного участка площадью 28 000 кв.м. с кадастровым номер 39:03:030228:25, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район пос. Малое Исаково (далее – земельный участок), для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки, сроком действия с 11.08.2006 до 01.08.2016, в редакции соглашения № 360 от 08.05.2008 (далее – договор аренды № 298).

Впоследствии между ООО   «Сельхозинвест»  и ООО   «ОКЕАНИА» было заключено соглашение от 14.03.2012 об   уступке   прав   и   обязанностей   по   договору аренды № 298.

На основании постановления Администрации № 1000 от 14.03.2012, а также выданного ею 04.07.2012 разрешения на строительство № RU39310000-653/2012 ООО «ОКЕАНИЯ» на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030228:25  возвело строения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и ограждение.

Ссылаясь на то, что названные выше строения возведены на приаэродромной территории в отсутствие законных оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации № 4088 от 03.08.2012 выданное ООО «ОКЕАНИЯ» разрешение на строительство                     № RU39310000-653/2012 от 04.07.2012 было отменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство сооружений на приаэродромной территории противоречит требованиям статей 46, 47 Воздушного кодекса РФ, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Истец имеет право требовать сноса данных самовольных построек, поскольку их сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право Истца предъявить подобный иск подтверждается статьей 46 Воздушного кодекса РФ.

Доводы Ответчика о том, что ему не было известно о расположении земельного участка на приаэродромной территории, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

При признании разрешения на строительство недействительным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорных сооружений было проведено с нарушением положений Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, строения расположены в пределах концевой полосы безопасности.

Таким образом, сохранение спорных объектов препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленный в материалы дела технический отчет определения влияния строительства проектируемых объектов  на безопасность полетов (л.д. 60, т. 3) не является безусловным доказательством безопасности строений для проведения полетов и жизни граждан с учетом положений ст. 68 АПК РФ. О назначении судебной экспертизы Обществом заявлено не было.

Апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в невынесении отдельного определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ДОСААФ. Вопреки доводам подателя жалобы, вынесение определения в виде отдельного судебного акта является обязательным во всех случаях, если арбитражным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 184 АПК РФ). В данном случае обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию не подлежит. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может затрагивать прав и законных интересов Ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева