Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-73254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-73254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

от ответчика: представитель Селинюк И.Б. по доверенности от 18.12.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12859/2013) ЗАО «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013г. по делу № А56-73254/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «ТИБЕТ»

к ЗАО «ЭЛЭС»

о взыскании 191 684 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИБЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 170 235 руб. и неустойки 21 449 руб. 61  коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда № 8 от 25.06.2012.

Решением от 22.04.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано 170 235 руб. задолженности и 19 747 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что главный энергетик ЗАО «ЭЛЭС» Ледянков принял 25.07.2012 Акт КС-2 для передачи ответчику является необоснованным; главный энергетик не является лицом, имеющим надлежащие полномочия на совершение каких-либо действий от имени заказчика; подрядчик не исполнил обязанности по передачи заказчику актов; в материалах дела имеются противоречия относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

11.07.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012г. ООО «Тибет» (Подрядчик) и ЗАО «ЭЛЭС» (Заказчик) заключили договор № 8, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работу по ремонту мягкой кровли участка зоны «Е» производственного корпуса ЗАО «ЭЛЭС» по адресу: СПб, 17-я линия В.О., д.54, к.6, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ – не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ – не позднее 25 рабочих дней с момента подписания работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность Подрядчика предъявить результат работ Заказчику к приемке немедленно по окончании работы.

В соответствии с п.3.2.2 договора, ответчик обязался подписывать переданные ему истцом акты КС-2 и справки КС-3 в течение 3 рабочих  дней после их получения либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

По результатам работы истец составил акт КС-2  от 25.07.2012 на сумму 340 470 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 5 банковских дней после приемки работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 170 235 руб., а также неустойки в размере 21449 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, возникающих из договора от 25.06.2012г. № 8, который по своей правовой природе является договором подряда, при этом руководствовался статьями 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, Гражданского кодекса РФ.

 Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что главный энергетик ЗАО «ЭЛЭС» Ледянков не является лицом, имеющим надлежащие полномочия на совершение каких-либо действий от имени заказчика, следовательно, вывод суда о том, что Ледянков принял 25.07.2012 Акт КС-2 для передачи ответчику является необоснованным.

 Между тем, как следует из материалов дела, Акт КС-2 принят главным энергетиком ЗАО «ЭЛЭС» Ледянков, который является работником ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом, во исполнение условий пункта 3.1.1. договора предъявлен результат работ, ответчик же свою обязанность по приемке результата работ и подписанию актов приема-сдачи выполненных работ, либо представлению Подрядчику письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок до  30.07.12 не исполнило (пункты 3.1.1., 3.2.2.).

Кроме того, 27.07.2012г., через 2 дня после принятия Актов, Ледянков В.Н. в составе комиссии осматривал результат работ, что свидетельствует о его полномочиях принять акт и участвовать в приемке (л.д. 56).

Акт от 27.07.2012г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства приглашения ООО «ТИБЕТ» для составления акта, указанный Акт составлен без участия истца, Акт не содержит сроков устранения недостатков.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в добровольном порядке, заявленное истцом требование о взыскании 170 235 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 4.1. договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 19 747 руб. 26 коп. за период с 07.08.2012 по 01.12.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013г.по делу №  А56-73254/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова