Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-77136/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-77136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Фомина М.П. (по доверенности от 21.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7853/2013) ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А56-77136/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СПМ"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (197348, Санкт-Петербург г., Богатырский пр-кт, 18, 3, офис 215, ОГРН 1107847233405) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург г., Биржевой пер, 1/10, ОГРН 1089847242210) (далее - Жилкомсервис № 2, Ответчик) 39 509 руб. 68 коп. задолженности по  договору  № 47 СА-КР/11 от 14.06.2011.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис № 2 просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору подряда, а также на то, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2012 по арбитражному делу № А56-59602/2012 в отношении Жилкомсервис № 2 была введена процедура наблюдения, в связи с чем настоящее требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Апелляционным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012                N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 27.12.2012 исковое заявление  Общества было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Высшего арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанный судебный акт был опубликован 28.12.2012.

Вместе с тем, доказательства направления указанного определения сторонам по месту их государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определением от 20.06.2013 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Жилкомсервис № 2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить иск без рассмотрения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору  на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 47 СА-КР/11 от 14.06.2011, заключенному между Ответчиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) в отношении производства работ  на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 14-ая линия В.О., д. 37, литер А.

При проверке апелляционным судом обоснованности заявленных требований было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2012 по арбитражному делу № А56-59602/2012 в отношении Жилкомсервис № 2 была введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5  Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном же случае определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 о введении в отношении Ответчика процедуры наблюдения вынесено до обращения Истца с требованиями в порядке искового производства (24.12.2012).

Требования заявлены Истцом за период, предшествовавший определению о принятии  заявления о признании должника банкротом (18.10.2012).

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по процессуальным основаниям.

Расходы по апелляционной жалобе следует взыскать с Истца в пользу Ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины по иску применительно к положениям п. 3 ч. 1                            ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2013 отменить.

Оставить исковое заявление без  рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПМ" (197348, Санкт-Петербург г., Богатырский пр-кт, 18, 3, офис 215, ОГРН 1107847233405) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (197348, Санкт-Петербург г., Богатырский пр-кт, 18, 3, офис 215, ОГРН 1107847233405) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург г., Биржевой пер, 1/10, ОГРН 1089847242210)                    2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Я.В. Барканова