Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-74998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-74998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Богданова А.М. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика (должника): потапова Н.В. по доверенности от 17.10.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7709/2013)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-74998/2012 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) (адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) (адрес:  107174,  Москва, ул.Н. Басманная, д.2; ОГРН:  1037739877295) о взыскании 37 056 рублей 20 копеек задолженности по оплате электрической энергии по договору № 2-168 от 01.01.2000   за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 826 рублей 07 копеек неустойки за период с 18.09.2011 по 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязанности по оплате потребленной электрической энергии по энергоснабжаемому объекту - водонасосная станция по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 57, поскольку указанный объект в договоре энергоснабжения № 53168 от 01.01.2000 отсутствует. Энергоснабжение водонасосной станции осуществляется по иному договору, а именно договору энергоснабжения № 2-191 от 01.01.2000. Также податель жалобы указал, что истец  в нарушение пункта 4.4   договора выставил платежные поручения с нарушением срока, что свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности начисленных сумм взыскания.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" заключен договор энергоснабжения № 2-168, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства круглосуточно подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" (абонент) - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом  4.4 договора энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа текущего месяца и направляет в банк абонента платежное требование, содержащее плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 4.5 договора платежное требование оплачивается без акцепта в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 01.01.2005 указанному договору был присвоен номер № 53168, что подтверждается письмом ОАО "Ленэнерго" об изменении номера договора N 50-02-01-2/160 от 03.02.2005 г.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и разделительным балансом перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания" - его правопреемнику.

Во исполнение условий договора истец осуществил  снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта ответчика.

Ответчик в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 оплату электроэнергии и мощность не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 37 056 рублей 20 копеек и неустойки в размере 826 рублей 07 копеек за период просрочки оплаты задолженности с 18.09.2011 по 29.02.2012

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии по договору электроснабжения установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству поставленной энергии ответчиком заявлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате потребленной электрической энергии по энергоснабжаемому объекту - водонасосная станция по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 57, поскольку энергоснабжение водонасосной станции осуществляется по договору энергоснабжения № 2-191 от 01.01.2000, подлежит отклонению.

Из материалов  дела следует, что договор энергоснабжения № 2-168 от 01.01.2000 заключен в отношении энергоснабжаемых объектов: котельная и 3 жилых дома, расположенные по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная.

16.02.2002 в ОАО "Ленэнерго" ответчиком направлено письмо № НГЧтэо-5/271 с просьбой включить энергоснабжаемый объект - водонасосную станцию в поселке Рощино в договор энергоснабжения N 2-168 от 01.01.2000. С указанной даты по данному объект велись расчеты, ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставляла счета за потребленную электроэнергию, которые оплачивались потребителем.

Впоследствии договору энергоснабжения № 2-168 от 01.01.2000 присвоен номер 53168.

После произошедшей реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения из его состава ОАО "Петербургская сбытовая компания" все права и обязанности по указанному договору перешли к Истцу (выписка из разделительного баланса прилагается).

В 2005 году энергоснабжаемые объекты - 3 жилых дома были исключены из договора на основании обращения потребителя, пояснившего, что указанные объекты были переданы в муниципальную собственность.

В 2006 году на основании письма потребителя № 656 от 16.11.2006 объект - котельная, расположенная в поселке Рощино был исключен из действующего договора. После чего был изменен порядок расчетов за потребленную электроэнергию и ОАО "Петербургская сбытовая компания" стало выставлять счета только по оставшемуся энергоснабжаемому объекту - водонасосная станция, расположенная по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная.

В 2006 году сторонами подписано дополнительное соглашения № 1 к договору энергоснабжения N 53168 от 01.10.2000 о смене наименования потребителя по указанному договору на ОАО "РЖД".

Таким образом, все права и обязанности по спорному договору перешли к ОАО "РЖД" в связи, с чем истцом формировались счета-фактуры за потребленную электроэнергию в отношении энергоснабжаемого по договору энергоснабжения № 53168 объекта - водонасосная станция, расположенная по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная и применялся порядок расчетов, предусмотренный разделом 4 спорного договора.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены также по делу №А56-18244/2012.

Ссылка подателя жалобы о выставлении истцом платежных документов с нарушением срока, что свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности начисленных сумм взыскания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.4. истец обязан до 10-го числа месяца выставить и направить в банк ответчика платежное требование. При этом  согласно пункту 4.5 указанное платежное требование оплачивается без акцепта в течение 5 дней.

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки выставления платежных документов, предусмотренные пунктом 4.4. договора дата начала расчета неустойки сдвигалась на то количество дней, на которое истец просрочил выставление платежных документов.

Доказательств недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности за потребленную энергию ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу №А56-74998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья

Я.Г. Смирнова