Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-8892/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Малкова Н.И. (по доверенности от 15.07.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12283/2013)  Санкт-Петербургского городского суда на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-8892/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского городского суда

к ООО "СКО "Жемчужина отдыха" 3-е лицо: ФГБУ санаторий "Горных воздух" о взыскании убытков и пени,

установил:

Санкт-Петербургский городской суд (191028, Санкт-Петербург г., Реки Фонтанки наб., 16, ОГРН 1037867015207) (далее – Городской суд, Истец) в соответствии с пророгационным соглашением обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Жемчужина отдыха» (109518, Москва г., Грайвороновский 2-й Проезд, 32А, стр. 26, ОГРН 1117746535719) о взыскании 155 610 руб. убытков и 6 333 руб. 32 коп. пеней.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 6 333 руб. 32 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Городской суд просит названное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 155 610 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что материально-правовое требование Истца к Ответчику заключалось во взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с ненадлежащим оказанием санаторно-курортных услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на прекращение государственного контракта за истечением срока его действия, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Городского суда, апелляционный суд установил следующее.

Между Городским судом (заказчик) и Обществом (поставщик) 10.08.2012 был заключен контракт на поставку путевок для санаторно-курортного лечения судей и членов их семей № ГК - 8/128 – 12 (далее – государственный контракт), предметом которого являлась передача заказчику санаторно-курортных путевок в количестве            3-х штук в соответствии техническим заданием заказчика.

Платежным поручением № 3289430 от 29.08.2012 Городской суд оплатил Обществу полную стоимость 3-х санаторно-курортных путевок в общей сумме                  209 475 руб., из которых 53 865 руб. было уплачено за путевку в санаторий «Старая Русса» на имя Гурьева М.Е.; 155 610 руб.  (2 х 77 805 руб.) за путевку на имя Вьюник Н.В. и путевку на имя Мацкова М.В. в ФГБУ санаторий «Горный воздух».

14.08.2012 Городской суд принял названные санаторно-курортные путевки от Ответчика.

Как следует из технического задания заказчика, заезд по санаторно-курортным путевкам в ФГБУ санаторий «Горный воздух» также должен был состояться 24.09.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоренность относительно бронирования мест для проживания и лечения Вьюник Н.В. и Мацко М.В. между Обществом и ФГБУ санаторий «Горный воздух» не была достигнута, в связи с чем заезд по указанным путевкам не состоялся.

Согласно письму ФГБУ санаторий «Горный воздух» от 27.09.2012 № 391  договор между санаторием и Обществом для проживания и лечения Н.В. Вьюник и М.В. Мацкова в период с 24.09.2012 по 14.10.2012 не заключался, денежные средства от Ответчика на счет санатория не поступали.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом обязательств по государственному контракту не исполнило, Городской суд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.с. 309, 310, 717, 730, 779, 782, 783 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 4 ст. 453 ГК РФ пришел к выводу том, что Городской суд не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Городским судом требование о расторжении государственного контракта заявлено не было.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением № 3289430 от 29.08.2012 Городской суд оплатил Обществу, в том числе 155 610 руб. (2 х 77 805 руб.) за путевку на имя Вьюник Н.В. и путевку на имя Мацкова М.В. в ФГБУ санаторий «Горный воздух».

Как следует из материалов дела, услуги по реализации туристического продукта не были оказаны Городскому суду по независящим от него причинам.

С учетом того, в техническом задании был установлен срок оказания услуг (24.09.2012), следует признать, что по истечении указанной даты Городской суд утратил интерес к исполнению Обществом обязательства по государственном контракту, в связи с чем основания для удержания перечисленных денежных средств у Общества отсутствовали. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, п. 8.3. государственного контракта срок его действия установлен сторонами до 31.12.2012. Таким образом, с указанной даты  государственный контракт является прекращенным, что влечет обязанность Общества по возврату уплаченных денежных средств, если встречное предоставление не было осуществлено Обществом.

С учетом изложенного следует признать, что требование о взыскании                     155 610 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С Ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению, а  также по апелляционной жалобе.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Жемчужина отдыха» (109518, Москва г., Грайвороновский 2-й Проезд, 32А, стр. 26, ОГРН 1117746535719) в пользу Санкт-Петербургского городского суда  (191028, Санкт-Петербург г., Реки Фонтанки наб., 16, ОГРН 1037867015207)                       155 610 руб.  неосновательного обогащения, а также 6 333 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Жемчужина отдыха» (109518, Москва г., Грайвороновский 2-й Проезд, 32А, стр. 26, ОГРН 1117746535719) в доход федерального бюджета                                       5 858 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Жемчужина отдыха» (109518, Москва г., Грайвороновский 2-й Проезд, 32А, стр. 26, ОГРН 1117746535719)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Я.В. Барканова