Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-15375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-15375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12462/2013) ЗАО Молзавод»Шовгеновский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-15375/2013 (судья В. Б, Жбанов), принятое

по иску ООО «ЛОГО Трейд»

к          ЗАО Молзавод»Шовгеновский»

о          взыскании 1 870 597 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: Гуркин Р. А. (доверенность от 19.09.2012 №09/12)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (ОГРН 1077847252581, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Молзавод «Шовгеновский» (ОГРН 1050100509986, место нахождения: 385440, республика Адыгея, Шовгеновский р-н, аул Хакуринохабль, ул. Гагарина, д.27; далее – завод, ответчик) о взыскании             1 671 891 руб. 20 коп.  задолженности по договору поставки от 30.04.2009 №106 и 273 941 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтена произведенная заводом частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2013 №333. Сумма в размере 824 руб. 12 коп. не подтверждена истцом соответствующим доказательствами. С учетом частичной оплаты размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 1 472 715 руб. 52 коп.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2009 № 106 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для упаковки продукции (клише, колбасные маркированные и гофрированные оболочки, пакеты, пленки, клипсы, петли, специи и пряности, далее – товар (партия) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цены на товар устанавливаются с учетом НДС:

2.4.1. В российских рублях и условных единицах в соответствии с утвержденными ценами продавца.

2.4.2. 1 условная единица равна одному ЕВРО или 1 доллару США в соответствии с утвержденными ценами продавца.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009 №01) покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или неполного исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости товара (партии) за каждый день просрочки обязательств при условии выставления претензии любой из сторон.

Общество по товарным накладным от 27.09.2012 № ТРС00002093 на сумме 553 195 руб. 52 коп., от 27.09.2012 № ТРС00002094 на 485 750 руб., от 21.12.2012 № ТРС00002917 на 633 770 руб. поставило заводу товар и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Поскольку обязательства по оплате товара заводом не исполнены, общество направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме  1 671 891 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка по состоянию на 25.04.2013 в сумме 273 941 руб. 37 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 671 891 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с завода задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 273 941 руб. 37 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтена произведенная заводом частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2013 №333. Сумма в размере 824 руб. 12 коп. не подтверждена истцом соответствующим доказательствами. С учетом частичной оплаты размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 1 472 715 руб. 52 коп.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2013 №333 учтена обществом при обращении в суд с иском. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1 671 891 руб. 20 коп. подтвержден актами сверки  взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 и за период с 01.01.2013 по 10.04.2013, подписанными ответчиком без возражений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-15375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова