Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-16513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-16513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соболева В.И. по доверенности от 14.01.2013 № 05-19/00396;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (регистрационный номер  13АП-14563/2013) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-16513/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (правопредшественник - ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им.В.П.Чкалова") о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им.В.П.Чкалова"

к МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

об оспаривании решения

установил:

ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.12.2011 № 12-14/39р, вынесенного  Межрегиональной   инспекцией  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8  (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция), в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 256 655 руб. 60 коп. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и Федерального арбитражного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 произведена замена открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова» на открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (сокращенное наименование ОАО «Компания «Сухой»).

ОАО «Компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 66 936 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 заявление ОАО «Компания «Сухой» удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указывает на то, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: судебные заседания с участием представителя общества были непродолжительными; требования общества об обжаловании решения налогового органа удовлетворены частично; представитель общества мог участвовать в судебных заседаниях по данному делу с использованием системы видеоконференцсвязи, уменьшив тем самым размер суточных и исключив расходы на проезд к месту проведения судебного заседания;

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 22.05.2012, судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2012, судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19.12.2012, представителя Омельченко Э.А., являющейся работником Общества.

В обосновании своей позиции Общество представило в материалы дела копии командировочных удостоверений, авансовые отчеты, маршрутные квитанции и посадочные талоны, счета за гостиницы с кассовыми чеками, приказы о направлении в командировку, счета-фактуры, приходно - кассовый ордер, ваучер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, указал, что заявитель доказал понесенные расходы связанные с рассмотрением дела.

В состав расходов в размере 66 936 руб. 00 коп. включены:

1) расходы в связи с участием в заседании суда первой инстанции – 22421 руб., из них:

- 16 781 руб. - авиаперелет Новосибирск – Санкт- Петербург – Новосибирск

- 700 руб.- суточные за два дня командировки Омельченко Э.А.;

- 5 940 руб.- найм жилого помещения (проживание в гостинице);

2) расходы в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции - 21 965 руб., из них:

- 18 115 руб. - авиаперелет Новосибирск – Санкт- Петербург – Новосибирск

- 1050 руб.- суточные за три дня командировки Омельченко Э.А.;

- 2 800 руб.- найм жилого помещения (проживание в гостинице);

3) расходы в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции – 21 550 руб., из них:

- 17 800 руб. - авиаперелет Новосибирск – Санкт- Петербург – Новосибирск

- 1050 руб.- суточные за три дня командировки Омельченко Э.А.;

- 2700 руб. найм жилого помещения (проживание в гостинице).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных издержек, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа о непродолжительности судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Ссылка инспекции на то, что требования общества об обжаловании решения налогового органа удовлетворены частично, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 разъяснено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера (обжалование решения инспекции от 26.12.2011 № 12-14/39р), а требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Довод налогового органа о том, что во избежание командировочных расходов заявитель имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом стороны, находящейся в другом регионе. Тот факт, что общество не заявило такое ходатайство, не может служить основанием для освобождения инспекции от обязанности возместить судебные издержки, понесенные заявителем в связи с проездом к месту рассмотрения дела.

Кроме того, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован исключительно по воле стороны, а не по мнению иных участников спора.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2013 по делу № А56-16513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева