Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-5931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Карачев Д.В. (по доверенности от 17.07.2013)

от ответчика: представитель Виноградова Т.С. (по доверенности от 27.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11651/2013) ООО "Бетонно-Транспортная компания -24" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-5931/2013 (судья  Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Бетонно-Транспортная компания -24"

к ОАО "Головной Завод"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Транспортная Компания-24»  (197374, Санкт-Петербург Город, Савушкина Улица, 115, 4. лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1127847060285) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Головной завод» (192289, Санкт-Петербург г., Грузовой проезд, 13, ОГРН 1037835041727) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 700 000 руб., а также  неустойки в размере 2 750 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 суд взыскал с Ответчика  в пользу Истца 700 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  Компания просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 750 000 руб. неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении договора, вследствие чего основания для отказа во взыскании договорной неустойки   в связи с прекращением срока действия договора  у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на то, что между сторонами заключен предварительный договор; обязательства предусмотренные данным договором прекратились, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, Истцом не доказано возникновение убытков по вине Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.02.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор  предварительный купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.08.2012 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 4717 кв.м., а также насосной станции второго подъема с кадастровым или условным номером 78:13:7482:0:68, общей площадью 196, кв.м.,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 6, лит. А.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена объектов в размере  8 000 000 руб. подлежит оплате  в следующем порядке: 3 000 000 руб. – в течение трех дней с момента заключения договора; 3 000 000 руб. – в течение десяти дней с момента подачи документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к покупателю; 2 000 000 руб.  – в течение десяти дней с момента получения покупателем документов о государственной регистрации его права собственности на имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора основной договор заключается и имущество передается в течении 10-ти дней с момента получения Обществом свидетельства о праве собственности на земельный участок, но не позднее 31.08.2012. В случае незаключения договора по вине продавца по истечении вышеуказанного срока продавец обязуется в течение 5-ти дней возвратить покупателю по его письменному требованию сумму, полученную в соответствии с настоящим договором, и возместить убытки в размере 50% от перечисленной суммы.

Ссылаясь на то, что по вине Общества не был заключен основной договор, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств направления какой-либо из сторон другой стороне проекта основного договора до истечения срока действия предварительного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31.08.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период после прекращения обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца относительно применения к отношениям сторон п.8  постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Как следует из раздела 2 договора, до заключения основного договора Компания обязалась оплатить 3 000 000 руб. из 8 000 000 руб. общей стоимости недвижимости, что не свидетельствует об обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

Кроме того, довод жалобы о том, что основной договор не мог быть заключен в результате неисполнения продавцом своих обязательств по предварительному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку в предварительном договоре установлена конкретная дата заключения основного договора. Представленная в дело переписка сторон имела место после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем не может служить безусловным доказательством уклонения Ответчика от заключения основного договора в согласованный сторонами срок.

Поскольку возможность взыскания с Ответчика штрафных санкций, предусмотренных  п. 3.1 договора, поставлена в зависимость от наличия вины Ответчика в незаключении основного договора, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева