Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-28264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-28264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: 1. Телегин О.А. паспорт, представитель Федорова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012г.; 2. Представитель Телегин О.А. по доверенности от 29.12.2012г., представитель Федорова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012г.; 3. Представитель Телегин О.А. по доверенности от 29.12.2012г., представитель Федорова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012г.;

от ответчика: представитель Анюнина Ю.В. по доверенности от 01.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12694/2013) ИП Телегина Олега Анатольевича, ИП Телегиной Татьяны Николаевны, ИП Телегиной Светланы Якубовны на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013г. по делу № А56-28264/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ИП Телегин Олег Анатольевич, ИП Телегина Татьяна Николаевна, ИП Телегина Светлана Якубовна

к ООО "РуСко"

о понуждении к исполнению договоров, взыскании убытков

установил:

 Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился с иском о понуждении ООО «РуСко» к исполнению обязательств по договорам № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 01 ноября 2006 года, № 58Н от 01 сентября 2010 года, дополнительным соглашениям № 5 к указанным договорам от 01.06.2011 года, предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги, обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения № 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н 38Н, 53Н, 58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б, взыскании убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

1. Понудить ответчика ООО «РуСко» к исполнению обязательств по договорам № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 01 ноября 2006 года, № 58Н от 01 сентября 2010 года, дополнительным соглашениям № 5 от 01.06.2011 года к ним по предоставлению услуг надлежащего качества, предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений, расположенных в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2, литера Б.

2.      Обязать ответчика ООО «РуСко» обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения № 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 53Н, 58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б.

3.      Взыскать с ответчика ООО «РуСко» в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытки, причиненные неисполнением Дополнительных соглашений № 5 к договорам № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 01 ноября 2006 года, № 58Н от 01 сентября 2010 года, от 01.06.2011 года в размере 1 210 105 рублей 90 копеек.

4.      Взыскать с ответчика ООО «РуСко» в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытки, причиненные неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги в период с мая 2009 года по 06 июня 2011 года  в размере 1 059 756 рублей 15 копеек.

5.      Взыскать с ответчика ООО «РуСко» в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, расположенное в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2, литера Б в размере 624 295 рублей 80 копеек. Уточненные требования приняты судом.

Определением от 25.01.2013 удовлетворено ходатайство индивидуальных предпринимателей Телегиной Светланы Якубовны и Телегиной Татьяны Николаевны о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Определением от 13.02.2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства. Судом выделены в отдельные производства следующие исковые требования истцов:

1) Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РуСко» в пользу истцов - Индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны убытков, причиненных неисполнением Дополнительных соглашений № 5 к договорам № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 01 ноября 2006 года, № 58Н от 01 сентября 2010 года , от 01.06.2011 в размере 1 210 105 рублей 90 копеек (делу присвоен №А56-8066/2013).

2) Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РуСко» в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича убытков, причиненных неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги в период с мая 2009 года по 06 июня 2011 года, в размере 1 059 756 рублей 15 копеек (делу присвоен № А56-8069/2013).

3) Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РуСко» в пользу истцов - Индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, расположенное в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2, литера Б, в размере 624 295 рублей 80 копеек (делу присвоен №А56-8070/2013).

29.03.2013 года Истцы - Телегин О.А., Телегина Т.Н., Телегина С.Я. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили:

1. Понудить ответчика ООО «РуСко» к исполнению обязательств по договорам № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 01 ноября 2006 года, № 58Н от 01 сентября 2010 года, дополнительным соглашениям № 5 к указанным договорам от 01.06.2011 по предоставлению услуг надлежащего качества, предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений, расположенных в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2, литера Б.

2. Обязать ответчика ООО «РуСко» не осуществлять в одностороннем порядке перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии в нежилые помещения № 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 53Н, 58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2, литера Б.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 25.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателей, судом необоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ООО «РуСко» своих обязательств по заключенным с ИП Телегиным О.А. договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию Сервисно-бытового торгового комплекса № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н; Акт о проверке качества предоставленных услуг ООО «РуСко» от 19.07.2012г. подписан 8 собственниками иных нежилых помещений, в то время как общее количество собственников составляет 38; истцом велась претензионная работа с ООО «РуСко» посредством которой фиксировалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств; суд пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость услуг ответчика по Договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н согласована сторонами, что влечет отсутствие обязательств ответчика перед истца предоставлять информацию по ценообразованию согласованных условий Договора;  ошибочным является вывод суда о том, что Телегин О.А. совершил действия по выполнению указанных в письме исх.№ 01/11-1 от 01.10.2011г условий оферты, а именно оплату услуг по договорам № 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н в предложенном ответчиком размере ежемесячного платежа по Договору; ООО «РуСко» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии; довод ответчика о том, что ООО «РуСко» не было уведомлено об осуществлении перепланировки в помещении 58Н, а также не согласованы изменения схемы энергоснабжения данного помещения с контролирующими организациями не соответствует действительности; на ООО «РуСко» лежат обязанности по обеспечению технической возможности подключения электроэнергии в объеме 60Вт на 1 кв.м. торгового места и предоставления указанного объема электроэнергии.

17.07.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцом в Телегин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Телегин Олег Анатольевич (Заказчик) и ООО «РуСко» (Исполнитель) заключили договоры от 01.11.2006 года №№26Н, 27Н, 36Н, 38Н и от 01.09.2010 года №58Н на услуги по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих Заказчику, в  Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу:  СПб, Приморский район, Богатырский проспект дом №14, корп. 2 литера Б.

В разделе 3.2. Договора сторонами   согласован перечень оказываемых услуг.

Истцы – ИП Телегин Олег Анатольевич, ИП Телегина Светлана Якубовна и ИП Телегина Татьяна Николаевна обратились в арбитражный суд  с настоящим иском, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ООО «РуСко» не является управляющей организацией. Спорные договоры заключены сторонами на основании пункта 1 статьи 421  ГК РФ предусматривающей свободу договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске предпринимателям Телегиной Татьяне Николаевне и Телегиной Светлане  Якубовне, поскольку истцы не представил доказательств возникновения каких-либо  обязательств перед данными истцами у ответчика. Спорные договоры  заключены между Телегиным Олегом Анатольевичем и ООО «РуСко».

В нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал и факт невыполнения своих обязательств ответчиком перед  Телегиным О.А.

В соответствии с п.3.1.9. Договоров в случае обнаружения недостатков в качестве и сроках предоставления Исполнителем услуг по Договору Заказчик обязан в течении пяти дней с момента обнаружения подобных недостатков составить Акт обнаружения дефектов оказываемых услуг с указанием срока их устранения.

Истцами таких Актов суду не представлено.

Согласно п. 3.2.1. Договоров Исполнитель обязан обеспечить заключение договоров на коммунальное обеспечение и техническое обслуживание инженерных систем здания соответствующими организациями поставщиками.

Ответчик представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые исполнялись  и исполняются в настоящее время, что не оспаривается истцом.

Дополнительным соглашением №5 от 01.06.2011 года стороны согласовали дополнительные условия к спорным договорам, что в силу пункта 1 статьи 450  ГК РФ является правом стороны и не свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, как утверждают податели апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В договорах стороны согласовали размер оплаты. Согласно пунктам 4.2., 4.2.1, 4.2.2, 4.3 сумма оплаты по Договору состоит из двух частей:

- компенсирование затрат Исполнителя за потребленные Заказчиком коммунальные ресурсы, оказанные услуги по техническому обслуживанию систем здания сторонними организациями и затрат связанных с эксплуатацией и обслуживанием земельного участка на котором расположен «ТК».

- Оплата услуг, оказанных самим Исполнителем по обслуживанию НП, по содкржанию и сохранению общего имущества здания, техническому обслуживанию систем здания, по обслуживанию прилегающей территории к зданию, пропорционально общей площади НП и пропорционально площади мест общего пользования в общей площади здания. Сумма оплаты по Договору в части 4.2.1. корректируется Исполнителем в случае изменения тарифов Организаций, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих услуги по техническому обслуживанию для данного ТК.

Письмами от 01.10.2011 года №011, №01/11, ответчик уведомил Телегина О.А. об увеличении стоимости услуг до 406 рублей за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц. Истец производил оплату по договорам по указанной цене. Данное обстоятельство подтверждается сверкой расчётов, которую стороны произвели на основании определения суда первой инстанции. Акт сверки и документы о тарифах приобщены к материалам дела. Поскольку истец производил оплату по цене предложенной ответчиком, в силу пункта  3 статьи 438 ГК РФ условие о цене считается согласованным.

 Требования о неисполнении ответчиком условий Дополнительного соглашения №10 к договору от 01.04.2010 года не являлись предметом исковых требований по настоящему делу, в связи с этим истец необоснованно указывает на данное обстоятельство в апелляционной жалобе. В исковом заявлении истец не указал, какие именно обязательства по Дополнительному соглашению не выполнил ответчик.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что ответчик является гарантирующим поставщиком и в связи с этим предъявил к ответчику требование об обязании не осуществлять в одностороннем порядке перерывы в подаче, прекращение или ограничение в подаче электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу.

В соответствии с Федеральным законом  от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик – это продавец электроэнергии, если продажа потребителям электроэнергии является основным видом деятельности Продавца. Из материалов дела не следует, что ответчик таковым является. Требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Как указали податели апелляционной  жалобы  обязательства по обеспечению технической  возможности подключения электроэнергии вытекают из других договоров, которые предметом настоящего спора не являются. В связи с этим данные доводы подателей апелляционной  жалобы также необоснованны.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием  достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истцов правомерно отказал в удовлетворении их требований.

Решение от 25.04.2013 следует оставить без изменения.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013г. по делу №  А56-28264/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова