Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-72621/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-72621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель  Милосавлевич А.В. (по доверенности от 18.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11198/2013)  ИП Грузина Вадима Львовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу № А56-72621/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Грузин Вадим Львович

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грузину Вадиму Львовичу  (ОГРН 309784707700337) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 793 937 руб. 20 коп. и пеней за просрочку платежей в размере                            4 546 498 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названое определение отменить, оставить исковое заявлении без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013, которым данный спор разрешен по существу. При этом доводами жалобы является неподведомственность спора суду общей юрисдикции. По мнению Ответчика, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с отпуском судьи И.А. Серикова, И.А. Тимухина заменены судьями В.М. Горбик, Е.В. Жиляевой.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности  и пеней по договору аренды № 12/ЗД-00412 от 30.08.1996, заключенному между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 6 б, общей площадью 2 615 кв.м., за период с 01.04.2009 по 31.12.2012.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 отменено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2012 по спору  между Комитетом  и Предпринимателем о взыскании  задолженности по арендной плате  за пользование земельным участком и пеней за просрочку платежа, которым производство по делу прекращено в связи неподведомственностью. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, при этом установлено, что оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ, не имелось, поскольку земельный участок не используется Предпринимателем для извлечения прибыли, Ответчик стал участником отношений по аренде данного участка как частный пользователь.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку Санкт-Петербургским городским судом фактически установлено, что требование Истца к Ответчику не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием экономической деятельности Предпринимателя на переданном в аренду земельном участке, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа правовой определенности  и с учетом недопустимости между судами споров по подведомственности правомерно прекратил производство делу.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление иска  без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае производство по делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции, поскольку неподведомственный арбитражному суду спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева