Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Бас А.А. по доверенности от 26.03.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13513/2013) ООО «Галант-Авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013г. по делу № А56-11385/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб»

к ООО «Галант-Авто»

о взыскании 1331593, 85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто»  о взыскании задолженности в сумме 1268184 руб. 62 коп. и неустойки 63409 руб. 23 коп.,  ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 01/02/11-Р от 01.02.11.

Решением от 06.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, каждая сделка от имени и в интересах ответчика совершена Кабаковым Д.Ф., действовавшим на основании доверенности от 31.12.2011г. № 19/12; Кабаков Д.Ф. подписывая заказ-наряды и акты выполненных работ на основании указанной доверенности вышел за пределы предоставленных ему полномочий; истец доказательств последующего одобрения сделок суду не представил.

16.07.2013г. в апелляционный суд от ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» просит произвести замену истца ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» в части взыскания неустойки в размере 63 409 руб. 23 коп. на правопреемника Баса Алексея Александровича.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 22.07.2013г., в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» о замене истца ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» в части взыскания неустойки в размере 63 409 руб. 23 коп. на правопреемника Баса Алексея Александровича отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы  и заявления в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. ООО «Галант-Авто» (Заказчик) и ООО «УАЗ-Штамп» (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ № 01/02/11-Р по условиям которого Исполнитель производит работы по восстановительному ремонту транспортных средств, передаваемых Заказчиком Исполнителю, а Заказчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем на условиях Договора. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заключен сроком по 31.12.2011г. включительно.

30.12.2011г. ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» (Исполнитель) и ООО «Галант-Авто» (Заказчик) подписали Соглашение об изменении договора на выполнение работ от 01.02.2011г. № 01/02/11-Р, согласно которому, в связи с переименованием   ООО «УАЗ-Штамп» на ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб», в договор на выполнение работ от 01.02.2011г. № 01/02/11-Р внесены изменения в преамбулу, раздел – Адреса и реквизиты сторон, а также пункт 8.1. Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заключен сроком по 31.12.2012». В силу пункта 3 Соглашения, остальные пункты Договора остались без изменения.

В период действия договора 09.07.12-10.08.12 истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 1 268 184 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами о приемке услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае задержки оплаты выполненной работы, Исполнитель вправе письменно потребовать от Заказчика уплаты Исполнителю неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Ненадлежащее  исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 268 184 руб. 62 коп., а также неустойки 63 409 руб. 23 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 139 085 руб. 29 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Кабаков Д.Ф. подписывая заказ-наряды и акты выполненных работ на основании доверенности от 31.12.2011г. № 19/12 вышел за пределы предоставленных ему полномочий подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела представлена выданная директором ООО «Галант-Авто» Капраловым М.В. доверенность от 31.12.2011г. № 19/12 (л.д. 167), согласно которой мастер-консультант участка ВАК Кабаков Денис Федорович уполномочен на подписание от имени ООО «Галант-Авто» (за директора и главного бухгалтера) заявок на проведение работ, актов приема-передачи автомобилей, счетов, заказов-нарядов, актов выполненных работ, связанных с выполнением технического обслуживания и ремонта автомобилей клиента ООО «Галант-Авто».

Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Доказательств того, что указанная доверенность отозвана в материалы дела не представлено.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае задержки оплаты выполненной работы, Исполнитель вправе письменно потребовать от Заказчика уплаты Исполнителю неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата услуг, то требование истца о взыскании неустойки в размере 63 409 руб. 23 коп.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013по делу №  А56-11385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова