Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А42-3464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А42-3464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от заявитель: представителя Колесникова Д.М. (доверенность от 03.07.2012),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-3464/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания»

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа от 24.04.2012 № 3023, об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» (далее – ООО «Коммунальная сервисная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) от 24.04.2012 № 3023 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «Производственная площадка» в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:003047:143; об обязании Управления Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 признан незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ Управления Росимущества от 24.04.2012 № 3023. Суд обязал Росимущество принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта «Производственная площадка». В пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. с Управления Росимущества и в сумме                        1 000 руб. – с Росимущества.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагая  решение незаконным и необоснованным, податель жалобы указал, что  решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принято Росимуществом и выражено в его письме от 03.04.2012 № ПП-10/9881. Как полагает податель жалобы, письмо Управления Росимущества от 24.04.2012 № 3023 не является отказом, носит исключительно уведомительный характер. Рассматриваемый документ не является государственным актом,  который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке. При этом податель жалобы считает письмо Росимущества от 03.04.2012 № ПП-10/9881 законным и обоснованным, так как обществом не были подготовлены надлежащим образом в соответствии с законодательством документы для подачи заявления в Росимущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, решение не подлежит пересмотру.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:143 общей площадью 15 506 кв.м, расположенный по адресу Мурманская область, г. Мурманск, проезд Портовый, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 20.10.2010 выдано свидетельство серии 51-АВ № 219403. Общество в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 04.04.2011 № 11 о выборе земельного участка ориентировочной площадью                   4 000 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости - «Производственная площадка» в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:143, находящегося в федеральной собственности на свободной от застройки территории, и предоставлении ему в аренду указанного земельного участка. На основании заявки от 20.04.2011 № 2852 в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:143 осуществлен выбор земельного участка ориентировочной площадью 4 255 кв.м в районе здания № 25 по проезду Портовому в г. Мурманске (ориентировочно в 186 метрах на северо-запад) для размещения ООО «Коммунальная сервисная компания» производственной площадки. Результаты выбора земельного участка оформлены актом. Копию заявления общества от 11.04.2011 № 11 с актом выбора земельного участка и приложением необходимых документов Управление Росимущества с сопроводительным письмом от 26.12.2011 № 8774 направило для рассмотрения в Росимущество, проинформировав об этом заявителя (письмо от 29.12.2011 № 8853).

Росимущество письмом от 03.04.2012 № ПП-10/9881 возвратило Управлению Росимущества комплект документов на доработку, указав, что в результате проведенного анализа представленных документов им выявлены следующие замечания. В нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации согласно представленному акту о выборе земельного участка для строительства объекта к проектированию принят один вариант, не представлено заключение органа, осуществляющего контроль в сфере недропользования,                      не обоснована площадь земельного участка, необходимая для строительства объекта. Отсутствует копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, необходимая для идентификации заявителя.

Управление Росимущества письмом от 24.04.2012 № 3023 сообщило обществу об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая отказ Управления Росимущества  не соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, признавая отказ  Управления Росимущества от 24.04.2012 № 3023 не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, исходил из следующего.

 Руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае на основании заявки от 20.04.2011 № 2852 в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:143, находящегося в федеральной собственности, осуществлен выбор земельного участка ориентировочной площадью 4 255 кв.м для размещения обществом производственной площадки. Результаты выбора земельного участка оформлены актом, который согласован с уполномоченными контрольно-надзорными органами и заинтересованными лицами. К акту о выборе земельного участка приложена схема его расположения на кадастровом плане территории, утвержденная 20.12.2011 Комитетом имущественных отношений города Мурманска. В целях информирования населения сведениями о возможном предоставлении земельного участка для строительства опубликованы в ежедневном периодическом печатном издании – газете «Вечерний Мурманск» от 15.06.2011. Из акта о выборе земельного участка следует, что границы и конфигурация выделяемого участка обусловлены ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:143, а также существующими зданиями и строениями с учетом обеспечения беспрепятственного проезда на производственную площадку. Поскольку для осуществления хозяйственной деятельности общества планируется использование причальной полосы, Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сочло возможным предоставление испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, о чем указано в письме от 09.06.2011 № 01-11/2084. Кроме того, сведения о назначении объекта, для размещения которого испрашивался обществом земельный участок, содержатся в акте гигиенической экспертизы от 28.07.2011 № 9, выданном Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 20.12.2011 Комитетом имущественных отношений города Мурманска. Заявление общества от 04.04.2011 № 11, акт о выборе земельного участка с приложением к нему всех заключений и согласований контрольно-надзорных органов и заинтересованных лиц, содержащие необходимые сведения, в том числе обосновывающие площадь земельного участка, были представлены в Росимущество, в связи с чем суд нашел несостоятельной в письме Росимущества от 03.04.2012 № ПП-10/9881 ссылку на необходимость обоснования в представленных документах площади земельного участка. В отношении отсутствия в акте о выборе земельного участка информации о рассмотренных вариантах выбора земельных участков, обоснования выбора единственного варианта указанного земельного участка суд указал, что доказательства о возможности других вариантов выбора испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел несоответствия представленных в Росимущество документов требованиям пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В письме от 03.04.2012 № ПП-10/9881 Росимущество указало, что в целях идентификации заявителя необходима выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая в комплекте документов отсутствует. Как указал суд первой инстанции, из имеющейся в материалах дела описи документов видно, что к письму Управления Росимущества от 26.12.2011 № 8774 среди прочих приложены копии Устава общества, решения единственного учредителя от 10.02.2010 № 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 51 № 001694399, свидетельства о постановке заявителя на налоговый учет серии 51 № 001615650, которые позволяют идентифицировать общество как лицо, обратившееся с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно акту о выборе земельного участка комиссией принято решение о возможности размещения производственной площадки на испрашиваемом земельном участке при выполнении двух условий, одним из которых является разработка проектной документации на объект в соответствии с действующими нормативными документами, техническими условиями на инженерное обеспечение объекта и согласование ее со всеми заинтересованными организациями.

Поскольку Управление Росимущества в обоснование необходимости наличия заключения органа, осуществляющего контроль в сфере недропользования, сослалось на статью 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд первой инстанции  в связи с этим указал, что в соответствии с указанной нормой получение заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки необходимо только на стадии проектирования и строительства хозяйственных объектов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление выбора земельного участка свидетельствует об отсутствии на данной стадии каких-либо препятствий для этого, доказательства обратного не представлены.

На основания исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу, что  приведенные в письме Росимущества от 03.04.2012 № ПП-10/9881 обстоятельства не могли служить основанием для возврата комплекта документов на доработку, для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Принятие решения о предварительном согласовании ООО «Коммунальная сервисная компания» места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, относится к компетенции Росимущества. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, оговоренные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, могут принять, как предусмотрено пунктом 6 статьи 31 названного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. В связи с этим суд первой инстанции указал, что возможность принятия какого-либо иного решения названной нормой                                 не предусмотрена.

На основании изложенного судом правомерно отражено, что Росимущество в  рассматриваемом случае приняло решение о возвращении комплекта документов на доработку, противоречащее пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обществу сообщило Управление Росимущества, в компетенцию которого не входит принятие таких решений. При этом основанием для отказа послужили обстоятельства,  изложенные в письме Росимущества, соответственно, как противоречащие положениям Земельного кодекса Российской Федерации они не могли рассматриваться в качестве таковых.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу обоснованности выводов суда первой инстанции.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих