Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А21-11476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А21-11476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Шестаковой Г.С. по доверенности от 21.01.2013, Кельмаевой Н.А. по доверенности от 20.12.2012

от ответчика: Чекановской А.В. по доверенности от 02.07.2013 № 36,  Хасман А.В. по доверенности от 02.04.2013 № 21, Дыба В.В. по доверенности от 09.01.2013 № 7

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13209/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2013 по делу № А21-11476/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питерснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным (в части) решения от 28.09.2012 № 380

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (ОГРН 1043902803416, место нахождения: г. Калининград, ул. Портовая, д. 30 (далее – Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А» (далее – Инспекция, налоговый орган))  от 28.09.2012 № 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда от 30.04.2013 заявление Общества удовлетворено – решение налогового органа признано недействительным в части  начисления Обществу налога на прибыль в сумме 12 369 518руб., пени в сумме 2 971 390,97руб. привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 473 903,60руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 132 566руб и пени в сумме 3 490 014,61руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из совокупности, собранных Инспекцией доказательств, следует, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО «ПАРК-Трейд», не имеют отношения к реальным товарам, учтенным Обществом,  факт приобретения товара в установленном законодательством порядке у ООО «ПАРК-Трейд» не подтвержден, в связи с чем, налоговый орган правомерно исключил из расходов сумму неподтвержденных затрат и не принял налоговые вычеты.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Калининградской области.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012            № 18/227.

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений по нему, Инспекцией 28.09.2012 вынесено решение № 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 473 903,60 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 598 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме   12 369 518 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 971 390,97 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 132 566 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 490 014,61 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 руб. (том 1 л.д. 114-183).

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 13.12.2012 № ЗС-05-10/15903 решение Инспекции  от 28.09.2012  № 380  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС  с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, осуществленные при приобретении у ООО  «ПАРК-Трейд» нефтепродуктов, являются документально подтвержденными и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ; условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом, заявителем соблюдены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин. Одним из поставщиков товаров для заявителя являлось ООО «ПАРК-Трейд» (г.Москва).

Стоимость нефтепродуктов, приобретенных у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год, в сумме 61 847 589,43 руб. Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПАРК-Трейд», отнесены заявителем на налоговые вычеты в январе-апреле 2009 года в сумме 11 132 566 руб.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений по приобретению нефтепродуктов у ООО  «ПАРК-Трейд» Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договор поставки № 37/П от 01.03.2007, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение. Оплата за нефтепродукты товара произведена заявителем в безналичном порядке. Принятие приобретенных у названного контрагента нефтепродуктов к учету и их дальнейшая реализация Обществом покупателям также подтверждены представленными в материалы дела документами.

По требованию инспекции ООО «ПАРК-Трейд»  представило договор поставки нефтепродуктов № 37/П от 01.03.2007 с приложениями, товарные накладные на нефтепродукты, отгруженные в адрес Общества на сумму 61 847 589,43руб., договор  поставки № СТ-0012/ПТ, заключенный между ООО «ПАРК-Трейд» и ООО «СитиТорг» (поставщ, товарные накладные на приобретение нефтепродуктов у ООО «СитиТорг».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что фактическое исполнение сторонами условий договора поставки  Инспекцией ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

 Опровергая выводы суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства: товарные накладные оформлены с нарушением требований Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ;  опрошенная налоговым органом Попова Е.В. (руководитель и учредитель ООО «СитиТорг») отрицает факт подписания документов от имени ООО «СитиТорг»; железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза – не представлены; согласно ответу структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Калининградский ТЦФТО, в период 2009-2010 годы в адрес заявителя поставки вагонов-цистерн от ООО «ПАРК-Трейд» не осуществлялось; установлено несоответствие между датами слива нефтепродуктов в хранилище ООО «Балтиктоп», ОАО «Авианефть» и фактического прибытия вагонов на станцию; оплату провозных платежей осуществляли                     ЗАО «РОС&НЕФТЬ»  или ЗАО «ЮКОС-Транссервис»; топливо является собственностью ЗАО «РОС&Нефть»; денежные средства от заявителя через цепочку фирм-перепродавцов в итоге поступали на расчетный счет ЗАО «РОС&НЕФТЬ».

Все вышеустановленные Инспекцией обстоятельства в совокупности послужили основанием для выводов налогового органа о согласованности действий, создании схемы искусственного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности сделки с поставщиком                   ООО «ПАРК-Трейд» и отсутствии факта поставки товара по договору с данным контрагентом. При этом в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось                             ЗАО «РОС&НЕФТЬ».

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5                 статьи 200 АПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между заявителем и                       ЗАО «РОС&НЕФТЬ», согласование ими существенных условий поставки, исполнение сделок по поставке нефтепродуктов.

В ходе проверки налоговым органом на основании документов, представленных филиалом ОАО «РЖД» Калининградский ТЦФТО железнодорожные накладные),  установлено, что нефтепродукты, поступившие  в адрес  ЗАО «РОС&НЕФТЬ» на территорию Калининградской области в дальнейшем фактически  были переданы от ООО «Питерснаб» на хранение в хранилища                   ООО «Балтикопт» и ЗАО «Авианефть». Во всех железнодорожных накладных отправителем является ЗАО «ЮКОС-Транссервис», собственником груза по железнодорожным накладным - ЗАО «РОС&НЕФТЬ». Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что фактически поставщиком нефтепродуктов для заявителя являлось ЗАО «РОС&НЕФТЬ».

Однако, апелляционная инстанция считает, что приведенное выше обстоятельство подтверждает факт реальной поставки в адрес Общества нефтепродуктов и их принятие последним.  Кроме того, как следует из  приложений к договору №37/П от 01.03.2007, поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях франко-цистерна станция назначения.

То обстоятельство, что согласно железнодорожным накладным, отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО «Питерснаб», является ЗАО «ЮКОС-Транссервис», а собственником груза – ЗАО «РОС&НЕФТЬ», не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления ООО «ПАРК-Трейд» операций по поставке нефтепродуктов. Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не поставщика мазута - ООО «ПАРК-Трейд», не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником нефтепродуктов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 под понятием "грузоотправитель" в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.

Поэтому подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что в железнодорожных накладных в качестве