Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-74381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-74381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Лысенко Е.В, (по доверенности от 01.05.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12108/2013)  ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-74381/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС"

к ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОФСЕРВИС» (190000, Санкт-Петербург г., Рижский пр-кт, 41, 302, ОГРН 1089848030304 (далее - Истец, ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» (423600, Татарстан Республика, Елабуга Город, Чапаева Улица, стр. 76А/1, ОГРН 1031616012515) (далее - Ответчик, ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ») о взыскании задолженности в размере                            1 466 775 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что виды, объемы и цена дополнительных работ были согласованы сторонами в устной форме; результат работ был принят Ответчиком по актам приема-передачи, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у арбитражного суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.    

03.10.2011 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик)  был  заключен  договор подряда   № 20/11  по  проведению  комплекса работ по антикоррозийной  защите  блочного  оборудования (далее – договор подряда).

Ссылаясь на то, что сторонами было согласовано производство дополнительных работ на объекте на сумму  1 466 775  руб. 40 коп.  на условиях  дополнительного  соглашения  № 1 от 28.03.2012, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что сторонами не были согласованы дополнительные работы, а также их стоимость.

Апелляционный суд считает указный вывод правильным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиум ВАС РФ                 N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.    

В рассматриваемом случае соглашение о производстве дополнительных работ сторонами подписано не было, представленные в дело акты приемки защитного покрытия подтверждают лишь факт выполнения работ, но не согласие Истца на их оплату.

Иные допустимые доказательства согласования работ в материалах дела отсутствует. Стоимость дополнительных работ Истцом применительно к положениям ст. 424 ГК РФ не обоснована.

Доводы подателя жалобы об устном согласовании  производства дополнительных работ не представляются убедительными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами  и Ответчиком не признаются.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева