Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А42-6430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 01.10.2012, начиная с 28.03.2012 за просрочку оплаты долга в сумме 19 112,83 руб. по счету-фактуре МКЭ-3239/2, начиная с 24.04.2012 за просрочку оплаты долга в сумме 308 543,50 по счету-фактуре №МКЭ-3239/3, начиная с 23.05.2012 за просрочку оплаты долга в сумме 313 927,60 руб. по счету-фактуре № МКЭ-3239/4, начиная с 23.06.2012 за просрочку оплаты долга в сумме 248 989,32 руб. по счету-фактуре № МКЭ-3239/5, начиная с 26.07.2013 за просрочку оплаты долга в сумме 292 137,17 руб. по счету-фактуре № МКЭ-3239/6, начиная с 26.08.2012 за просрочку оплаты долга в сумме 263 824,73 руб. по счету-фактуре № МКЭ-3239/7, начиная с 25.09.2012 за просрочку оплаты долга в сумме 348 317 руб. 08 коп. по счету-фактуре № 3239/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемую во исполнение договора энергию.

Согласно договора энергоснабжения № 3239 исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.

Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной энергии.

Довод о неверном распределении госпошлины по иску противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО «МЖЭК» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ответчике.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013г. произведен зачет излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Поскольку зачет произведен в размере 2 231 руб. 82 коп., а госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 231 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2013г. по делу №  А42-6430/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова