Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А21-9715/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А21-9715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11889/2013)  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Е.П.Поповой

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2013 по делу № А21-9715/2011 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению  ООО "Торговая Компания "РИМКО"

к ОАО "Коми Тепловая Компания"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Е.П.Попова, УФССП России по Республике Коми

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012 до 62 489, 80руб.

установил:

06 марта 2013 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – должник, ОГРН 1041100412682) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2012 года, на одну четверть до 62 489,80 рублей (далее – заявление).

Определением суда от 05.04.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявителю в уменьшении исполнительского сбора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2012 года с Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682) взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РИМКО» (ИНН 3906155312, ОГРН 1063906131552) задолженность в размере 983 885 рублей 40 копеек, неустойка в размере 178 769 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 626 рублей 55 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

17 августа 2012 года по делу был выдан исполнительный лист серия АС № 000129019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года оставлены без изменения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 12 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 12735/12/22/11. Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требования по уплате задолженности в размере 1 190 281,83 рублей.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 83 319,73 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть - до 62 489,80руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ОАО «Коми тепловая компания» сослалось на затруднительное имущественное положение, в подтверждение чего представило копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2012 года, отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года, актами сверки по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ОАО «Коми Тепловая Компания».  

Кроме того, из представленных документов следует, что общество, несмотря на тяжелое финансовое положение,  исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем 01 февраля 2013 года исполнительное производство было прекращено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества и руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четвертую от общего размера, то есть до 62 489,80руб.  правомерным и справедливым.

Отсутствие средств не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, поскольку иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заинтересованные лица, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в апелляционной жалобе о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора и его тяжелого финансового положения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель воспользовалось предоставленным ему положениями части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правом на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, которое рассмотрено арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2013 по делу №  А21-9715/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева