Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-33619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-33619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сокотов Я.А. – доверенность от 04.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10119/2013) ООО «Торговый дом «Евро-Бетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-33619/2012 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО «Калипсо»

к ООО «Торговый дом «Евро-Бетон»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1057812663325) (далее – ООО «Калипсо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» (ОГРН 1107847176579) (далее - ООО «ТД «Евро-Бетон», ответчик) задолженности по договору поставки №12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 в размере 1082599 руб. 20 коп. и неустойки в размере 581064 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1082599 руб. 20 коп., неустойку в размере 1705343 руб. 92 коп. (по состоянию на 13.03.2013), а также 29636 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 140000 руб. расходов на проведение экспертизы. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены (определением суда от 16.07.2013 в резолютивной части решения исправлена опечатка).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Евро-Бетон» просит решение суда от 19.03.2013 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая факт поставки и приемки товара, а также наличие задолженности перед истцом за поставленный товар, полагает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку основано на фальсифицированном договоре, т.к. заключением эксперта установлено, что подписи на договоре выполнены не генеральным директором ООО «ТД «Евро-Бетон». Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также полагает невозможным отнесение на ответчика расходов по экспертизе подписей на накладных и печатей на представленных истцом документах, поскольку данная экспертиза была проведена для доказывания тех обстоятельств, которые были ответчиком признаны в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 19.03.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.03.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО «Калипсо» (поставщик) и ООО «ТД «Евро-Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 12.04/04-02М.А. (том 1 л.д.6-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (далее – товар) в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 12.04/04-02М.А от 12.04.2012 цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (Приложении) к настоящему договору (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору, том 1 л.д.11-12).

Согласно пункту 5.3 договора № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 оплата товара производится денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика по факту поставки в течении 2-х банковских дней, если иное не оговорено в Протоколе согласования цены к договору.

 В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, спустя 10 календарных дней с момента поставки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты свыше 30 календарных дней с момента поставки, поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункты 6.2 и 6.3 договора №12.04/04-02М.А. от 12.04.2012). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1732417 руб. 35 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № 171 от 12.04.2012, № 172 от 14.04.2012, № 173 от 15.04.2012, № 175 от 16.04.2012, № 178 от 17.04.2012, № 183 от 20.04.2012, № 184 от 21.04.2012, № 185 от 22.04.2012, № 189 от 23.04.2012 (том 1 л.д.13-23). Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара  на сумму 649818 руб. 15 коп. (платежные поручения, том 1 л.д.24-29).

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате за поставленный товар составил 1082599 руб. 20 коп. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не были в установленные договором № 12.04/04-02М.А от 12.04.2012 сроки исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора начислил неустойку по состоянию на 13.03.2013 в размере 1705343 руб. 92 коп. (расчет, том 2 л.д.80-82).

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку основано на фальсифицированном договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 12.04.2012 №12.04/04-02М.А) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение том 2 л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта № 190/10 от 28.01.2013 (том 2 л.д. 52-53) печати на договоре поставки от 12.04.2012 №12.04/04-02М.А нанесены той же печатной формой, что и печати на представленных ответчиком для сравнения в ходе экспертизы договорах: договоре поставки № 212 от 19.04.2012, предварительном договоре (соглашении) №4П/102 от 29.03.2012. Эксперт также сделал вывод о том, что подписи от имени Иванюженко Г.Д. в договоре поставки № 12.04/04-02М.А. от 12 апреля 2012 года, заключенном между ООО «Калипсо» и ООО «Торговый дом «Евро-Бетон», и в Приложении № 1 (Протокол согласования цены) к договору выполнены не Иванюженко Г.Д. Вместе с тем, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени Иванюженко Г.Д. в Приложении № 2 (Протокол согласования цены) к договору поставки № 12.04/04-02М.А. от 12 апреля 2012 года выполнена непосредственно Иванюженко Г.Д.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что факт собственноручного подписания генеральным директором ООО «Торговый дом «Евро-Бетон» Иванюженко Г.Д. Протокола согласования цены в Приложении №2 к договору поставки № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 подтверждает осведомленность Иванюженко Г.Д. с условиями договора поставки № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 (в том числе и в части неустойки), его согласие с указанными условиями, и  является прямым последующим одобрением спорного договора (статья 183 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в товарных накладных № 171 от 12.04.2012, № 172 от 14.04.2012, № 173 от 15.04.2012, № 175 от 16.04.2012, № 178 от 17.04.2012, № 183 от 20.04.2012, № 184 от 21.04.2012, № 185 от 22.04.2012, № 189 от 23.04.2012 (том 1 л.д.12-23), по которым была произведена спорная поставка товара, в графе «Основание» указан договор поставки № 12-04./04-02М.А. В платежных поручениях № 286 от 04.05.2012, № 291 от 10.05.2012, № 323 от 17.05.2012, № 341 от 24.05.2012, № 346 от 25.05.2012, 361 от 28.05.2012 (том 1 л.д.24-29), которыми ответчик производил оплату поставленного товара, в графе «назначение платежа» указаны конкретные счета, наименование и количество товара в которых соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, указанным в спорных товарных накладных, что также свидетельствует о поставках товара в рамках спорного договора № 12-04./04-02М.А от 12.04.2012 (счета - том 1 л.д.82-90, таблица сопоставления счетов и оплаты - том 1 л.д.81-91, том 2 л.д.89).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполняя договор поставки № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 (оформляя приложения к договору – протокол согласования цены, содержащий его существенные условия, принимая товар по товарным накладным, в которых содержится ссылка на спорный договор, производя оплату по договору), ООО «ТД «Евро-Бетон» прямо одобрило данную сделку (договор № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012), что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает для ответчика права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (в том числе и в части ответственности за нарушение условий договора).

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (1705343 руб. 92 коп), рассчитана истцом по состоянию на 13.03.2013 в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за просрочку оплаты за первые тридцать дней и в размере 0,5% за просрочку оплаты свыше тридцати календарных дней (договором предусмотрен 1%); при этом истцом учтены произведенные ответчиком платежи за поставленный товар. Представленный истцом расчет неустойки (том 2 л.д.80-82) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса