Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-33619/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-33619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сокотов Я.А. – доверенность от 04.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10118/2013) ООО «Торговый дом «Евро-Бетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-33619/2012 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО «Калипсо»

к ООО «Торговый дом «Евро-Бетон»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1057812663325) (далее – ООО «Калипсо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» (ОГРН 1107847176579) (далее - ООО «ТД «Евро-Бетон», ответчик) задолженности по договору поставки №12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 в размере 1082599 руб. 20 коп. и неустойки в размере 581064 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1082599 руб. 20 коп., неустойку в размере 1705343 руб. 92 коп. (по состоянию на 13.03.2013), а также 29636 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 140000 руб. расходов на проведение экспертизы. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 12.03.2013 истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения судебного акта по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ответчика в банках и иных кредитных учреждениях, на сумму 2957579 руб. 75 коп.

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены (определением суда от 16.07.2013 в резолютивной части решения исправлена опечатка).

Определением от 19.03.2013 суд в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу наложил арест на денежные средства ООО «ТД «Евро-Бетон» в пределах суммы иска – 2957579 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Евро-Бетон» просит определение суда от 19.03.2013 о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 19.03.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 19.03.2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу. Арест наложен судом на денежные средства в размере, не превышающем сумму, взысканную с ответчика по решению суда от 19.03.2013 (1082599 руб. 20 коп. задолженности, 1705343 руб. 92 коп. неустойки и 169636 руб. 63 коп. судебных расходов; всего 2957579 руб. 75 коп.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что взысканная решением суда сумма является значительной. При этом судом учтены приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Предоставленная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме, взысканной по решению суда, и их фактическая реализация обеспечивает интересы истца в виде реального исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие каких-либо действий со стороны ответчика по погашению имеющейся (и признанной ответчиком) задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2957579 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 19.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу № А56-33619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.И. Есипова