Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-9998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Мостовой С.М. – доверенность № 2 от 01.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2013) Комитета по культуре города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-9998/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по культуре города Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие «Смольнинское»

о признании незаконным решения

установил:

Комитет по культуре города Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 08.11.2012 № 06-132/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие «Смольнинское».

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права – статей 4 и 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 и часть 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, просит решение суда от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также указывает, что выводы суда основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А56-63226/11, в то время как государственный контракт, заключение которого без соблюдения требований Закона о размещении заказов вменено Комитету, был заключен 30.12.2011.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом, в  судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступившей от ЗАО «Спецавтобаза №1» информацией о нарушении Комитетом Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) Управлением в отношении Комитета в соответствии со статьей 17 названного Закона проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт заключения Комитетом государственного контракта от 30.12.2011 № 110 «на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителем для служебных разъездов председателя Комитета и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на 2012 год» с единственным поставщиком - Санкт-Петербургским государственным унитарным автотранспортным предприятием «Смольнинское».

По результатам проверки Управлением принято решение от 08.11.2012 по делу № 06-132/12, которым в действиях Комитета признано нарушение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном размещении Комитетом государственного заказа у единственного поставщика без проведения торгов.

Полагая, что в действиях Комитета имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением также принято решение о передаче материалов дела должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с законностью принятого Управлением решения, Комитет обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что государственный или муниципальный заказ может быть размещен без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя услуг, работ) только в случае, если эти работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. При этом перечень таких видов деятельности установлен пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 установлено, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

Управлением в ходе проверки установлено, что на рынке автотранспортных услуг представлен широкий спектр коммерческих предприятий и организаций, оказывающих данные услуги, а следовательно, положения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ в данном случае неприменимы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета со ссылкой на статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», о том, что исключительными полномочиями по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга наделено Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие «Смольнинское».

Действительно, суд первой инстанции в своем решении сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А56-63226/2011 о том, что Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие «Смольнинское» создано без учета положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и не представлено обоснование того, что услуги по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы, принимая во внимание, что на территории Санкт-Петербурга существует конкурентный рынок транспортных услуг.

Вместе с тем, решение суда не основано исключительно на вышеизложенных выводах, содержащихся в постановлении по делу № А56-63226/2011.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о размещении заказов, пришел к обоснованному выводу о том, что  государственный контракт на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителем для служебных разъездов председателя Комитета и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, с единственным поставщиком был заключен Управлением в нарушение положений части 4 статьи 10 и пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа.

Апелляционная коллегия также не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Комитетом выполнялись требования статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35, так как положения, закрепленные в данной статье, наделяющие исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствуют (противоречат) вышеприведенным нормам и правилам, установленным федеральным законодательством в сфере размещения государственного заказа для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вопрос о виновности Комитета в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подлежит выяснению по делу об административном правонарушении и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по культуре города Санкт-Петербурга не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А56-9998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по культуре города Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.И. Есипова