Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-21368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-21368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А..

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14751/2013)  ООО «Гардиан Стекло Рязань»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 24.05.2013 по делу № А56-21368/2013 (судья Рябаков С.П.), принятое

по заявлению ООО  "Гардиан Стекло Рязань"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (390011, Рязань, Южный промузел тер., 17а, ОГРН 1056204045567, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, далее – таможня, таможенный орган) от 27.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/071012/0107978.

Определением от 18.04.2013 арбитражный суд оставил заявление общества  без движения связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с неустранением допущенных нарушений в установленный срок суд первой инстанции определением от 24.05.2013  возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.05.2013 отменить. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления, поскольку в установленный срок общество исполнило определение без движения и представило квитанцию об отправке копии заявления Балтийской таможни и сопроводительное письмо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенные к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствую.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2013 заявление общества оставлено  без движения в связи с неисполнением установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования. ООО «Гардиан Стекло Рязань» предложено в срок до 21.05.2013 представить оригинал уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление Балтийской таможни копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения суда от 18.04.2013 заявитель направил в суд документ на иностранном языке.

Определением от 24.05.2013 суд первой инстанции возвратил поданное заявление ООО «Гардиан Стекло Рязань» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил поданное заявление, поскольку во исполнение определения об оставлении заявления без движения общество представило уведомление, подтверждающее направление в адрес Балтийской таможни копии  искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

Частями 4, 5 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное обществом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения доказательство  направления в адрес Балтийской таможни копии  искового заявления не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем оно правомерно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Учитывая  изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гардиан Стекло Рязань»  и отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А56-21368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гардиан Стекло Рязань» - без удовлетворения.

  Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая