Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-77809/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-77809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Парфеновой А.В. по доверенности от 27.05.2013 № Д-30/-2013

Ильина Д.В. по доверенности от 05.06.2013

от ответчика: Морозовой Е.А. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10108/2013) ООО «Размах Управление 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013  по делу № А56-77809/2012(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО  «Беатон»

к ООО «Размах управление 1»

о  взыскании 659 750,00 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – истец) (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; ОГРН 1037843098237) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Размах управление 1» (далее – ответчик)  (198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8, лит. А, пом. 18-Н; ОГРН 1109847037101) о взыскании суммы долга по договору возмездной уступки прав (цессии) в размере 500 000 рублей и пеней за просрочку платежа 159 750,00 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отношения по оплате требований  при их уступке не урегулированы законодательством, поэтому в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться законодательство регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в соответствии с которым сходными отношениями являются правоотношения по предварительной оплате товаров. Податель жалобы считает, что возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче права требования нормами материального права не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 стороны заключили договор возмездной уступки прав (цессии) №Б-2, по условиям которого истец (цедент) передает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме все права и требование по договору №АС-260/08 на поставку асфальтобетонной смеси от 08.10.2008, заключенному между цедентом и должником ООО «Ассоциация по сносу зданий», являющимся покупателем по данному договору (далее – право требования).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.06.2011) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей.  

По состоянию на 31.12.2012 ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, за уступаемое право оплачено 1 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате денежных средства в размере 500 000 рублей ответчиком в установленный договором срок не выполнены, денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Как следует из материалов дела, моментом перехода прав и обязанностей от истца к ответчику по договору цессии стороны определили выполнение ответчиком условия об оплате уступаемого права. Так пунктом 3.6 договора возмездной уступки прав (цессии) №Б-2 от 08.06.2011 предусмотрено, что с момента полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.2 договора цессионарий становится новым кредитором по договору №Ас-260/08 на поставку асфальтобетонной смеси от 08.10.2008.

По своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, исходя из толкования договора, стороны предусмотрели предварительную оплату уступаемых требований, что сообразуется с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца направлены на взыскание предварительной оплаты имущественных прав в размере 500 000 рублей.

Отношения по оплате требований при их уступке не урегулированы законодательством, поэтому в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Сходными отношениями являются правоотношения по предварительной оплате товаров.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца не основаны на законе, поскольку в данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2013  по делу №А56-77809/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Беатон» (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; ИНН 7825367884, ОГРН 1037843098237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Размах управление 1» (198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8, лит. А, пом. 18-Н; 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, оф. 403; ИНН 7805539655; ОГРН 1109847037101)  2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова