Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А26-740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А26-740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10402/2013, 13АП-12389/2013)  ООО «ЛДК «Сегежский»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.04.2013 по делу                № А26-740/2013 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску  ООО «Перспектива»

к ООО «ЛДК «Сегежский»

о взыскании 1 629 305 руб. 17 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО «Перспектива», истец, ОГРН: 1071032000500) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" (далее – ООО «ЛДК «Сегежский», ответчик,  ОГРН: 1081032000906) о взыскании 1 593 192 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг в соответствии с договором от 01.01.2011 №03-2011 ЛДК, 43 411 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.12.2012.

Решением суда от 02.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛДК «Сегежский» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор №03-2011 ЛДК на оказание услуг по замещению вакантных должностей, предметом которого является оказание исполнителем услуг по замещению вакантных рабочих мест в процессе лесопиления в пределах основного и дополнительного штатного расписания (при наличии у исполнителя свободных сил и средств) на период отсутствия у заказчика технологических работников (отпуск, б/лист, административный отпуск, прогул, вакансии и т.п. уважительные причины), а также в случае недостатка технологических работников при запуске дополнительных смен, потоков, на иных рабочих местах, в соответствии с приказами (далее – услуги) на условиях протокола разногласий от 18.01.2011 (листы дела 25-29).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым исполнителю перечисляется вознаграждение исходя из расчета 103 руб. за отработанный час. Часы отработанные сверхурочно, в выходные и праздничные дни оплачиваются из расчета 165 руб. за отработанный час. Работы по уборке территории оплачиваются из расчета 50 руб. за отработанный час. Вознаграждение за оказанные услуги уплачивается ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным на основании табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате,  оказанных в период с июня по сентябрь 2012 году услуг, и наличие задолженности в сумме 1 593 192 руб. 60 коп., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязанности по оказанию согласованных сторонами услуг подтвержден подписанными актами приемки выполненных работ на сумму 1 593 192 руб. 60 коп за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года, а так же табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года. Сумма, предъявленная к оплате, рассчитана в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора, а  так же данными табелей учета, оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что данные табеля не были согласованы с  ООО «ЛДК «Сегежский», отклоняется судом, так как из содержания договора не следует, что единственным документом, на основании которого производится оплата, выполненных работ являются именно табеля.

Согласно пункту 4.2. вознаграждение выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, акта выполненных работ, принимая во внимание, что акты выполненных работ на спорную сумму были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, основания полагать, что услуги были оказаны в меньшем количестве, отсутствуют.

Факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 1 593 192 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не произвел в установленные договором сроки оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме, истец также правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 411 руб. 85 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом за период с 31.07.2012 по 25.12.2012. исходя из размера неоплаченной ответчиком задолженности. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов в этой части проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен. Возражения в данной части не заявлены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.04.2013 по делу №  А26-740/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева