Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А26-2351/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А26-2351/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии:   без  вызова  сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13048/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.05.2013г. о  передаче  дела  на  рассмотрение  по   подсудности по делу № А26-2351/2013(судья   Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Закрытому акционерному обществу «Приоритет»

о  взыскании  1 002 286  руб.  88  коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу «Приоритет» (далее - ЗАО «Приоритет»,  Общество) о взыскании 1 002 286 руб. 88 коп. ущерба, причиненного лесному фонду при использовании лесного участка, арендованного на основании договора аренды  от 07.12.2007г.

Арбитражный   суд  Республики   Карелия  определением  от 13.05.2013г.  передал  дело  № А26-2351/2013  на    рассмотрение    Арбитражного   суда  города  Москвы.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  определение от 13.05.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   неполное  выяснение  судом  первой  инстанции  обстоятельств  дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  Общество  просит  определение  суда  от  13.05.2013г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  Министерства   -  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом  в порядке части  3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  без вызова сторон.

Удовлетворяя заявление   Общества  о передаче  настоящего  дела  по   подсудности  на  рассмотрение   Арбитражного   суда  города  Москвы,   суд  первой  инстанции руководствовался  правилами  статьи  35   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которой  иск  предъявляется в  арбитражный  суд   субъекта  Российской Федерации  по   месту  нахождения  или  месту  жительства  ответчика, а  местом   нахождения  ЗАО  «Паритет»  является: город   Москва,   Проезд  Заводской,  15,  помещение  1,  комната  2.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013г.  (л.д. 87) место нахождения Общества – 105037,  город   Москва,   Проезд  Заводской,  15,  помещение  1,  комната  2.

Вместе  с  тем управляющей  компанией ЗАО «Паритет»  является Общество с  ограниченной   ответственностью  «Форест-Норд»,  местом  нахождения которого   является Республика Карелия, город Кондопога,  площадь Ленина,  3, 90.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении вопросов определения места нахождения общества с ограниченной ответственностью необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно положениям данной нормы закона место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 42  Федерального   закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью»  общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким  образом,     руководствуясь подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  иск  в  данном  случае  был  правомерно заявлен по месту нахождения ООО «Форест-Норд».     

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции   принимает  во  внимание   то,  что  поскольку  исковые  требования  были  заявлены  в  связи  с  нарушением  ответчиком  договорных  обязательств,    то    Министерством   были   соблюдены  положения  части  4  статьи  36   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   и  у  суда   первой  инстанции   отсутствовали  основания  для  применения   пункта  3  части 2  статьи  39 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Данные  выводы  подтверждаются  сложившейся    судебно-арбитражной   практикой (постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 04.04.2012г.  по  делу  № А26-10977/2011,  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 21.03.2012г.  по  делу  № А26-12164/2011,  постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 21.03.2013г.  по  делу  № А26-10684/2011,  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 29.02.2012г.  по  делу  № А26-10679/2011).

С учетом  вышеизложенного   определение   суда  от 13.05.2013г. о передаче  дела  на  рассмотрение   Арбитражного  суда  города   Москвы  подлежит   отмене.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  13  мая  2013  года по делу №  А26-2351/2013   о  передаче  дела  на  рассмотрение  по  подсудности   отменить.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева