Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-6817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-6817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9853/2013) Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-6817/2013 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к          Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

ООО «Охранное предприятие «Симба»

о          признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Снигищенко Е. Ф. (удостоверение ТО №121217)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2012 № 0172200001512000132-0053922-01, заключенного между Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (ИНН 7812035151, ОГРН 7812035151, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.31; далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Симба» (ИНН 7839324866, ОГРН 7839324866, место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.15/17, лит. А, пом. 6Н; далее - общество).

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что заключение спорного контракта вызвано необходимостью обеспечения охраны помещений Комитета и пропускного режима, а также отсутствием возможности у Отдела вневедомственной охраны по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обеспечить Комитет постом охраны. Заключение контракта с обществом с целью обеспечения объектов Комитета  постом охраны явилось вынужденной необходимостью и единственным законным способом решения сложившейся ситуации.

 Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель), действующим на основании лицензии от 12.11.2012 ЧО №008629, заключен государственный контракт  28.12.2012 № 0172200001512000132-0053922-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оказать услуги по охране помещений, обеспечению пропускного режима в Комитете, а государственный заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

В соответствии с приложением №1 к контракту место оказание услуг: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.31.

Полагая, что объект, используемый Комитетом, относится к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587) перечню объектов, подлежащих государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, пришел к выводу, что помещения Комитета как органа, входящего в систему органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, подлежат государственной охране и не могут охраняться силами частной охранной организации, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений органов исполнительной власти силами частных охранных организаций.

Установление такого запрета направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Предъявление прокуратурой иска о признании Контракта недействительным обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, так как нарушенные в результате заключения оспариваемого государственного контракта ограничения в сфере частной охранной деятельности установлены законом в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 раздела 5 приложения №1 к контракту объем услуг: физическая охрана объекта, круглосуточный пост (с 9:00 до 9:00 следующих суток).

Таким образом, общество осуществляло не только обеспечение пропускного режима и охрану общественного порядка, но и оказывало услуги по охране части здания Комитета.

Согласно пункта 3.23-2 Положения о Комитете по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 № 1457 и постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пт «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности», принятому во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, именуются как «объекты, подлежащие государственной охране». К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1 определяет объекты охраны частных охранных организаций – недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности» установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что объекты Комитета подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-6817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова