Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-48447/2007. Изменить решение

могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.             Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что оплата поставленного сырья Обществом произведена не была обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата поставленного сырья производилась как посредством перечисления денежных средств платежными поручениями, так и путем передачи векселей. 

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Порядок расчета векселями регулируется «Положением о переводном и простом векселе» Постановление ЦИК СССР СНК СССР от 7 августа 1937г. №104/1341 которым определено, что вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, следовательно, налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что движение векселей подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки векселей, договорами цессии актами приемки-передачи векселей. 

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с данными, представленными отделением Сбербанка России часть векселей была предъявлена к оплате физическим лицом правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Общество не предавало векселя ООО «Эликсир Д» в счет осуществленной поставки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не могут быть признаны не достоверными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы налогового органа о неполучении ООО «Май-М», ООО «Акцент», ООО  «Партнер», ООО «Союз», перечисленных Обществом денежных средств, в подтверждение которых представлены протоколы опроса Малаева А.Г. руководителя ООО «Май-М», руководителя ООО «Акцент» Лихацких В.М., правомерно отклонены судом, поскольку Обществом в материалы дела   представлена переписка с ООО «Эликсир Д», где ООО «Эликсир Д» просило осуществить перечисление денежных средств на счета ООО «Май-М», ООО «Акцент», ООО  «Партнер», ООО «Союз» в счет предстоящей поставки. Доказательств того, что денежные средства не были перечислены (в том числе сведения, предоставленные банковскими учреждениями)  налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ представлены не были.             Ссылка налогового органа на то, что акты об отгрузке и приемке винопродукции составлены по форме Госкомстата от 05.01.98 не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает отраженного в данных актах факта отгрузки и приемки продукции.

В отношении доводов налогового органа о том, что используемый Обществом порядок расчетов (векселями) за поставленное сырье не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара необходимо отметить следующее: помимо расчетов с использованием векселей, Общество также в проверяемом периоде использовало и расчеты денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с выделенной суммой акциза, между тем, налоговый орган в оспариваемом решении отказал Обществу в принятии всей суммы заявленного вычета, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, равно как и выставленное на его основании оспариваемое требование.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа одновременно заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.11.07 указанное ходатайство было удовлетворено и суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по данному делу действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Решением суда от 22.02.08 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении его требований подлежали также взысканию с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче заявления об обеспечении иска.

  Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 5 000 руб. платежными поручениями: № 1401 от 22.11.07 в сумме 2 000 руб., №1403 от 22.11.07 в сумме 2 000 руб., № 1402 от 22.11.07 в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований судом решен вопрос о возмещении ему расходов по уплате государственной полшины только в размере 4 000 руб.

 Исходя из буквального толкования статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора, и, соответственно, с заявленным иском.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, уплаченной Обществом по заявлению об обеспечении иска.  Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу № А56-48447/2007 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ООО «Троникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Троникс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова