Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-42777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-42777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Петухова Ю.А. (по доверенности от 24.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1) представитель Белобородова О.В. (по доверенности от 07.09.2012), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13015/2013, 13АП-13010/2013) 1. ООО "СтройБизнесПроект", 2. ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу  № А56-42777/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

3-и лица: 1. ООО "Петроком", 2. ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (196084, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, ОГРН 1020400754285) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 11 110 931 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург г., Мурзинская Улица, 11, литера А, ОГРН 1037811010401) (далее  -  ООО «Петроком») и Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (199034, Санкт-Петербург г., 17-я линия, 4-6, ОГРН 1077847441594) (далее – ООО "СтройБизнесПроект").

Решением арбитражного суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и ООО "СтройБизнесПроект" обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку интерес в сохранении имущества имеется только у ООО «Петроком», которому был причинен ущерб при повреждении застрахованного имущества; ООО «Петроком» является новым выгодоприобретателем на основании ст. 956 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выплата страхового возмещения Учреждению приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку результат строительных работ не передан заказчику. Общество также полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку повреждение водовода произошло за пределами строительной площадки, то есть территории страхования. Кроме того, Общество полагает, что Учреждением не был доказан размер причиненного ущерба.

ООО "СтройБизнесПроект" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что повреждение водовода произошло по вине ООО «СтройБизнесПроект».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество и ООО «СтройБизнесПроект» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Апелляционным судом с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено поступившее в суд посредством системы электронной подачи документов ходатайство Общества об отложении судебного заседания на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку командировка представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя, что с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представители Учреждения и ООО «Петроком» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылались на то, что  выгодоприобретателем по договору страхования является Учреждение; замена выгодоприобретателя по договору страхования в силу п. 1.5. Правил страхования строительно-монтажных работ после наступления страхового случая невозможна; произошедшее по вине ООО «СтройБизнесПроект» событие является страховым случаем.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с отпуском судьи И.А. Серикова, И.А. Тимухина замены на судей В.М. Горбик, Е.В. Жиляеву.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.03.2007 между Учреждением (заказчик) и ООО «Петроком» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/19-07 на выполнение работ по проектированию и строительству водовода диаметром 1 400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС (далее – государственный контракт).   

При этом 07.05.2009 между ООО «Петроком» (страхователь) и ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №000018-09/СМР-78СП (далее - договор страхования), предметом которого являлось страхование рисков, возникающих в процессе выполнения работ по объекту:  проектирование и строительство водовода диаметром 1 400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС (1-ый, 2-ой этапы), согласно названного выше государственного контракта. Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора страхования страхованию подлежат строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1. договора страхования, включая риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных страхователем работ, а также существующие объекты, находящиеся на строительной площадке и представляемые к страхованию, в том числе предназначенные для осуществления их реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.2. утвержденных Обществом Правил страхования строительно-монтажных работ страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) «с ответственностью за все риски», возникшие в результате гибели, повреждения, утраты застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия. Непредвиденными или внезапными являются такие материальные воздействия, которое страхователь или его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли их предупредить на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

В соответствии с п. 3.2. договора страхования размер страховой суммы составил 637 157 657 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 на объекте произошел страховой случай - повреждение водовода диаметром 1 400 мм.

Письмом от 14.10.201 № 487/Вд и повторно письмом от 29.05.2012 ООО «Петроком» уведомило Ответчика о наступлении страхового случая, направило  заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку письмом от 30.05.2012 в страховом возмещении было отказано, Учреждение, ссылаясь на то, что указанное повреждение водовода произошло по вине ООО «СтройБизнесПроект»   при производстве строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере  11 110 931 руб.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 этой же статьи указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1   является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что повреждение водовода, произошедшее 13.10.2011, не является страховым случаем, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1. договора страхования при страховании строительно-монтажных работ при проектировании и строительстве водовода   страхованию подлежат именно строительно-монтажные работы, включая риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных страхователем работ.

На основании п. 7.6 Правил страхования территория страхования должна быть указана в договоре страхования. В свою очередь, в соответствии с п. 1.1.1 договора страхования территорией страхования являлась территория от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС, т.е. на всем протяжении участка проведения работ. Таким образом, событие, повлекшее причинение ущерба результату работ, выполненных ООО «Петроком», и имевшее место 13.11.2011, является страховым случаем и порождает обязанность  Ответчика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика в части недоказанности размера причиненного ущерба также являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с представленными в материалы дела заключением по освидетельствованию дефектов с определением объемов восстановительных (ремонтных) работ ООО «Бюро строительных исследований» и отчетом № 588/12 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного участка водопровода  ООО «АДВУС-НЕВА» рыночная стоимость восстановления поврежденного участка водовода по состоянию на 13.10. 2011 составляет 11 661 134 руб.

В соответствии с договором страхования и п. 10.3 Правил страхования осмотр объекта страхования и определение размера причиненного ущерба является обязанностью страховщика. Вместе с тем, Общество   допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представило.  Ходатайства о проведении экспертизы   Ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Также не представляется убедительным довод жалобы Ответчика о том, что у Истца   отсутствует законный интерес в сохранности имущества.

Истец является государственным казенным учреждением Санкт-Петербурга, целью создания которого является размещение государственного заказа в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов инженерно-энергетического комплекса города. Истец осуществляет функции заказчика исключительно в интересах города Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Не соответствует действительности довод  апелляционной жалобы Ответчика о том, что страхователь произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку в деле отсутствуют документальные доказательства замены выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом оценены доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «СтройБизнесПроект»,    о недоказанности выводов суда первой инстанции   о повреждении водовода и причинении ущерба в результате виновных действий ООО «СтройБизнесПроект». Данные доводы   опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4193 от 09.12. 2011, в соответствии с которым ООО «СтройБизнесПроект» было привлечено к административной ответственности в связи с производством земляных работ по прокладке электрокабеля по Сосновскому проспекту без надлежащего оформления ордера ГАТИ, а также актами от 13.10.2011 г. (том  2, л.д. 244), от 14.10.2011 года (том  2. л.д. 245), протоколом совещания от 29.11.2011 года (том  2, л.д. 247-248), письмом ООО «СтройБизнесПроект» (том  3, л.д. 135, 138), письмом ЗАО «СК СТИФ» (том  3, л.д. 126).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева