Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-77003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-77003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Попова А.В. по доверенности от 29.02.2012

от ответчика: Барламовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13869/2013)  ООО "Фрирайдер СПБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-77003/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрирайдер СПБ"

к ЗАО "Стил-Трейд"

о взыскании предварительной оплаты по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» (место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28/2, лит. А пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551) (далее – ООО «Фрирайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трей» (место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52/1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1027810226047) (деле – ЗАО «СТИЛ-Трейд», ответчик)                   6 566 096, 11 руб. предварительной оплаты по договору  поставки №5П-12/01/06 от 12.01.2006, 250 459,04руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, получение истцом товара по представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным не означает отсутствие  излишне перечисленных денежных средств, поскольку в период 2010-2012 истцом в адрес ответчика было перечислено 71 545 501,62руб. Спорная сумма задолженности представляет собой  остаток незакрытой поставками предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежных поручений и выписок по счету).

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, помешавшим представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 5П-12/01/06, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать, а покупатель  принять и своевременно  оплатить металлопродукцию в количестве, качестве, номенклатуре/ассортименте, стоимости в соответствии со счетами и накладными. Поставка товара осуществляется на основании согласованных заявок покупателя.

Основанием для обращения ООО «Фрирайдер СПб» с иском в суд послужило неисполнение ЗАО «СТИЛ-Трейд» обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

В обоснование иска ООО «Фрирайдер СПб» представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 6 721 656,96 руб., а именно:  № 5 от 12.01.2011 на сумму 2 459 000руб., № 27 от 20.01.2011 на сумму 2 500 000руб., № 72 от 20.01.2011 на сумму 110 000руб., № 122 от 31.01.2011 на сумму 1 000 000руб., № 196 от 18.02.2011 на сумму 1 500 000руб., № 972 от 26.07.2012 на сумму 71 571

Ссылаясь на то, что ООО «Фрирайдер СПб» произведена предварительная оплата за металлопродукцию, обязательства по поставке которой, ЗАО «СТИЛ-ТРейд» не исполнены, истец считает, что в соответствии со статьей 487 ГК РФ предварительная оплата должна быть возвращена ответчиком.

Суд  первой инстанции, исходя из того, что представленные ответчиком документы, подтверждают факт исполнения им обязательства по поставке продукции, признал требования истца необоснованными,  документально не подтвержденными, в связи с чем, отказал в удовлетворении  иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из платежного поручения № 5 от 12.01.2011 на сумму 2 459 000руб. следует, что назначением платежа является оплата по счету № 3 от 11.01.2011.

Счет № 3 от 11.01.2011 выставлен ответчиком в адрес истца на возврат последним денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям № 3613 от 11.01.2011, № 3614 от 11.01.2011 (том 2 л.д. 11,12, 54). То есть, перечисление истцом денежных средств в размере 2 459 000 руб. является возвратом ранее полученных от ЗАО «СТИЛ-Трейд» денежных средств.

Согласно платежным поручениям № 27 от 20.01.2011, № 72 от 20.01.2011 истцом произведена оплата в размере 2 2 610 000 руб. по счету № 21 от 20.01.2011.

Счет № 21 от 20.01.2011 выставлен ответчиком на оплату продукции:  арматура ф 10 А3 35ГС на сумму 898 906руб.;  арматура ф 8 А3 35ГС на сумму 1 460 500 руб.; арматура ф 12 А3 А500С на сумму 505 894,50руб. (заказ покупателя № 12 от 18.01.2011).

Факт поставки ответчиком товара в адрес истца по заказу № 12 от 18.01.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 58 от 18.01..2011,  № 59 от 18.01.2011, № 60 от 18.01.2011, № 61 от 18.01.2011, № 62 от 18.01.2011, № 68 от 20.01.2011  (том 2 л..д. 13, 14, 15, 16, 17, 19, 55).

Платежным поручением № 122 от 31.01.2011 истец перечислил ответчику на основании счета № 41 от 31.01.2011 – 1 000 000руб.

Счет № 41 от 30.01.2011 выставлен ответчиком на оплату продукции:  арматура ф 12 А3 А500С на сумму 1 515 342,60руб. (заказ покупателя № 12 от 18.01.2011).

Факт поставки ответчиком указанного товара в адрес истца на сумму 1 515 342,60руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 67 от 19.01.2011  (том 2 л..д. 18,  56).

Платежным поручением № 196 от 18.02..2011 истец перечислил ответчику на основании счета № 73 от 18.02.2011 – 1 500 000руб.

Счет № 73 от 18.02.2011 выставлен ответчиком на оплату продукции:  арматура ф 10 А3 А500С на сумму 1 571 004,20руб. (заказ покупателя № 73 от 18.02.2011).

Факт поставки ответчиком указанного товара в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 173 от 03.03.2011, № 177 от 03.03.2011, № 186 от 10.03.2011  (том 2 л..д. 20, 21, 22,  57).

Платежным поручением № 972 от 26.07..2012 истец перечислил ответчику на основании счета-фактуры № 128 от 23.07.2012  – 71 571,50руб.

Счет-фактура № 128 от 23.07.2012 выставлен ответчиком на оплату продукции:  арматура ф 8 А1 СТ3СП 6м. на сумму 3 500руб., арматура ф 8 А3 А500С 6м. на сумму 41 580руб., арматура ф 20 А3 А500С на сумму  26 491,50руб.

Факт поставки ответчиком в адрес истца указанного товара на сумму 71 571,50руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 126 от 23.07.2012  (том 2 л..д. 29,  58).

Платежным поручением № 973 от 26.07..2012 истец перечислил ответчику на основании счета-фактуры № 129 от 24.07.2012  – 44 370руб.

Счет-фактура № 129 от 24.07.2012 выставлен ответчиком на оплату продукции:  арматура ф 20 А3 А500С на сумму  44 370руб.

Факт поставки ответчиком в адрес истца указанного товара на сумму 44 370 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 127 от 24.07.2012  (том 2 л..д. 30,  59).

Указанные выше судом товарные накладные подписаны представителем истца (грузополучателем) и скреплены печатью организации – ООО «Фрирайдер СПб».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал поставку истцу товара на спорную сумму.

Доказательств иного ООО «Фрирайдер СПб» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, позволяющих опровергнуть факт поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд обоснованно  отказал ООО «Фрирайдер СПб» в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы относительно того, что спорная сумма задолженности представляет собой «остаток незакрытой поставками предоплаты», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в качестве основания иска указаны конкретные платежные поручения, по которым ответчиком не произведена поставка. В то же время ответчиком, как указывалось выше, представлены документы, подтверждающие поставку в счет оплаты по спорным платежным поручениям. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2013 по делу №  А56-77003/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова