Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А42-402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А42-402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Плужникова А.А. (без подтверждения полномочий),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2013) ООО «Леккка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу № А42-402/20133 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ЗАО «Геострой»

к ООО «Леккка»

о взыскании 200 962 руб. 50 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леккка» (далее – ООО «Леккка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., возникшего в результате перечисления истцом аванса и неоказания ответчиком услуг по аренде крана на полную сумму предоплаты, 962 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по  15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Леккка» в пользу ЗАО «Геострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7019 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Леккка»                             не согласилось с выводом суда о том, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен и ответчик не представил относимых доказательств в обоснование своей позиции. Также ответчик считает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как необходимо было заслушать свидетельские показания. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма в размере 200 000 руб. не может являться неосновательным обогащением, поскольку является арендной платой истца за пользование автокраном МКАТ-40 по договору от 28.03.2011 № 3/11  не в течение двух  дней, как указал истец, а десяти дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению истца, суд всесторонне изучил обстоятельства дела и принял правильное решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛОН» (арендодатель) и арендатор ООО «Алмаз» (переименованное впоследствии в ООО «Леккка») заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 28.03.2011 № 3/11 (далее – договор) с дополнительным к нему соглашением, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование автокран МКАТ-40 грузоподъемностью 40 тонн, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой.  Кран передан ООО «Алмаз» по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 54 - 59).

Ответчик выставил истцу счет от 02.05.2011 № 6 на сумму 250 000 руб. на оплату аренды крана (80 часов) и командировочные (10 суток). ЗАО «Геострой» платежным поручением от 16.05.2011 № 3566 перечислило ООО «Алмаз»                     250 000 руб. за аренду крана. Согласно составленному ООО «Леккка» акту от 19.05.2011 № 06 на выполнение работ-услуг, подписанному ЗАО «Геострой» с разногласиями, кран отработал 16 м/часов 10.05.2011 и 11.05.2011, что составило сумму 50 000 руб.  (л.д. 44).

В акте выполненных работ - рапорт о работе строительной машины (механизма), оформленном ООО «Леккка» за период с 10 мая по 19 мая (без проставления года), указано о работе крана ежедневно по 8 часов на объекте мост через р. Печенга 1517 км, заказчик ЗАО «Геострой».  В этот акт ООО «Леккка» внесена запись о том, что по данной ведомости отработано  80 часов на сумму 250 000 руб. Вместе с тем ЗАО «Геострой» в этом акте о работе механизма проставило отметку только за два дня – 10 и 11 мая (л.д. 43).

ООО «Алмаз» (ООО «Леккка») оформило проект договора от 28.03.2011 № 3/1 аренды строительной техники с экипажем с ЗАО «Геострой», согласно которому ООО «Алмаз» (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО «Геострой» (арендатору) во временное пользование автокран МКАТ-40, грузоподъемностью                 40 тонн за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой. Данный договор ответчик направил истцу 11.05.2011. Договор и акт передачи истцом не подписан.

 ЗАО «Геострой»  направило ответчику претензию от 27.11.2012 о возврате ранее перечисленных денежных средств, не обеспеченных ответчиком исполнением (л.д. 45 - 46). Не получив истребованных в претензии денежных средств, ЗАО «Геострой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, применив положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел исковые требования подлежащими удовлетворению. 

         Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, ЗАО «Геострой» договор не подписало, следовательно, требования статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторонами не соблюдены, в силу чего договор аренды строительной техники с экипажем от 28.03.2011 № 3/1 между ООО «Алмаз» (ООО «Леккка») и ЗАО «Геострой»  не заключен. Ответчик не представил иные доказательства заключения с истцом договора в письменной форме в  указанный  период.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ответчика согласно пункту 3.3.3 договора, заключенного ООО «СЛОН» и ООО «Алмаз», права сдавать технику в субаренду без письменного согласия ООО «СЛОН». Доказательства такого согласия для заключения договора № 3/1 с истцом  ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы, подписанные ООО «СЛОН», не являются относимыми.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают использование им крана без договора 16 м/часов на сумму                            50 000 руб. Применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответственно, не подлежат установлению обстоятельства применительно к спорным отношениям на основании свидетельских показаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 марта 2013 года по делу №  А42-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                            без удовлетворения.

Судья

В.М. Горбик