Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): К. Г. Пошва, доверенность от 11.02.2013;

от ответчика (должника): Д. С. Пятнов, доверенность от 17.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11485/2013) ООО "Русстройбетон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу № А56-5738/2013 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Карел-Камень"

к ООО "Русстройбетон"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карел-Камень" (ОГРН 1037835068380, адрес 195027, Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, 10) (далее – ООО "Торговый Дом "Карел-Камень", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройбетон" (ОГРН 1073528014680, адрес 162600, Вологодская область, Череповец, Р.Люксембург ул., 7) (далее – ООО "Русстройбетон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1894000 руб., пени в сумме 818208 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Русстройбетон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2013; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

В апелляционный суд ответчик представил ходатайство, согласно которому признает заявленные истцом требования в части взыскания 1894000 руб. основного долга; суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени. Ответчик просил решение суда изменить в части взыскиваемых пеней, взыскав пени из расчета двукратной ставки Банка России.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Карел-Камень" (поставщик) и ООО "Русстройбетон"  (покупатель) был заключен договор поставки от 10.05.2012 № 17/V, по которому в навигационный период 2012 года поставщик обязуется поставлять продукцию (нерудные строительные материалы) по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции,  иных причитающихся поставщику платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1894000 руб.

Истец в порядке пункта 2.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 818208 руб. по состоянию на 31.01.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик, с учетом длительности просрочки оплаты, соотношения сумм основного долга и неустойки, не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, и наличие оснований для расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В материалах дела не имеется ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 26.03.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем  судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу № А56-5738/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов