Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-50633/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-50633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Горбик В.М.,

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика: представителя Рябченко Э.Н. (доверенность от 01.10.2012),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-536/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-50633/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"

третье лицо: ТСЖ «Альфа»

о взыскании, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее – ООО "Пирамида", Общество, ответчик) о взыскании               647 392 руб. 88 коп., в том числе 597 639 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2006 № 07-А002141 за период с 01.04.2012 по 31.07.2012, 49753 руб. 48 коп. пени за период с 11.04.2012 по 20.07.2012,                  о расторжении договора аренды от 31.03.2006 № 07-А002141 и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 43/17, лит. А, пом. 4Н.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 с ООО «Пирамида» в пользу Комитета взыскано                                 647 392 руб. 88 коп., в том числе 597 639 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2012-31.07.2012, 49 753 руб. 48 коп. пени. Договор аренды от 31.03.2006 № 07-А002141 расторгнут. ООО «Пирамида» выселено из нежилого помещения по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 43/17, лит. А, пом. 4Н. С ООО «Пирамида» взыскано 23 947 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд принял решение с нарушением норм процессуального права,                   не известив надлежащим образом Общество о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также суд оставил без внимания тот факт, что договор аренды от 31.02.2006 № 07-А002141 (далее – договор) заключен истцом и ответчиком при участии балансодержателя – СПб ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского административного района», в дальнейшем балансодержателем стало – ТСЖ «Альфа». Срок действия договора истек, ответчик письмом от 30.12.2011 б/н предупредил истца за 3 месяца о расторжении договора с 31.03.2012 и передал арендованное помещение по акту приема-передачи от 01.04.2012 б/н ТСЖ «Альфа», так как истец проигнорировал отказ ответчика от договора. Таким образом, у суда не было законных оснований для взыскания арендной платы с 01.04.2012 по 31.07.2012. Следовательно, требования истца о выселении и расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению Комитета, решение суда соответствует обстоятельствам дела, суд вынес правильное решение.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                При исследовании доводов жалобы подтвердилось, что отметки на конверте не соответствовали требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, что не позволило достоверно установить факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 24.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из представленного Обществом в дело акта приемки-передачи нежилого помещения от 30.03.2012 к договору аренды от 31.03.2006 № 07-А002141 следовало, что факт возврата помещения 4-Н подтвержден представителем ТСЖ «Альфа», чьи полномочия не установлены, данное обстоятельство не исследовано. С целью установления обстоятельств, необходимых для разрешения требования Комитета о выселении Общества из спорного помещения, апелляционный суд определением от 24.04.2013 привлек к участию в деле третьим лицом,                                  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Альфа».

ТСЖ «Альфа» в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил на доводы истца, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Как следует из представленных в дело доказательств, Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Берег" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.02.2006 №07-А002141 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение 4Н площадью 185,6 кв.м по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.43/17, лит. А (далее - объект). Государственная регистрация договора произведена 22.03.2007. На основании дополнительного соглашения от 19.11.2007 № 2 к договору права и обязанности арендатора по договору на основании соглашения об уступке перешли к ООО "Пирамида". Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.04.2008. Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором  и последующими изменения и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

 Указав на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства и наличие задолженности по арендной плате по договору, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2012 № 1824-/12 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, также арендодатель предложил расторгнуть договор.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии Комитет обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленной истцом справке о расчетах по договору задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 составила 597 639 руб. 40 коп. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства внесения платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке. Поскольку по расчету ответчик возражений не представил, при изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 597 639 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, мотивированные ссылкой на определение иного периода взыскания задолженности по причине прекращения арендатором договора по истечении его срока действия и освобождения спорного помещения, отклонены апелляционным судом.  Представленное ответчиком в подтверждение изложенных доводов заявление от 30.12.2011 (адресованное Управлению недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт-Петербурга) с просьбой расторгнуть  договор с 30.03.2012 не содержит отметки о его вручении арендодателю, равно как отсутствуют доказательства направления этого заявления заказным письмом с уведомлением либо иным способом связи, позволяющим удостовериться в доставке этого заявления истцу. Факт получения заявления арендатора Комитетом не подтвержден, направление ему такого заявления арендодатель оспорил.

Общество, сославшись на освобождение объекта 30.03.2012,  представило акт приемки – передачи нежилого помещения к договору от этой даты, подписанный директором ООО "Пирамида" и представителем ТСЖ «Альфа». Отсутствие подписи представителя арендодателя ответчик мотивировал ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.2.17 договора. Вместе с тем оговоренное в договоре участие в приемке – передаче объекта  балансодержателя не устранило от такого участия арендодателя, о чем свидетельствует содержание этих пунктов договора. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении Комитета от приемки объекта, либо подтверждающих передачу арендодателем этих функций иному лицу, не имеется процессуальных оснований принять это доказательство как относимое и допустимое. Таким образом, арендатором не доказан факт освобождения объекта 30.03.2012, поэтому арендная плата подлежит взысканию за указанный Комитетом в исковом заявлении период.   

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.07.2012, Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 20.07.2012. Как следует из представленного в дело расчета, неустойка исчислена в соответствии с условиями договора от сумм задолженности, составляет 49 753 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства сверх трех месяцев послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора.  В соответствии с пунктом 5.3.2 договора, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В результате проверки объекта по определению апелляционного суда  установлено, что на момент проверки 14.05.2013 помещение закрыто,                                 не используется (акт от 14.05.2013). При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает требование о выселении Общества из объекта не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 ноября 2012 года по делу №  А56-50633/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Пирамида" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 597 639 руб. 40 коп. задолженности,                                  49 753 руб. 48 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды от 31.03.2006 № 07-А002141.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пирамида" в доход федерального бюджета                    19 947 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова