Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-68282/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-68282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Козьмина А.П. – доверенность от 18.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11904/2013)  ФГБУК "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-68282/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГБУК "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о  взыскании 215.684 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №7802-62436-171/000336, согласно которому был застрахован автомобиль Тойота Камри 2004 (далее – автомобиль Тойота) идентификационный номер JTDBF30K200159953 государственный номерной знак О 189 ОА 78. В соответствии с договором выдан страховой полис 1020№1232826 от 04.10.2011.

20.04.2012 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Тойота государственный номерной знак О 189 ОА 78.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78 АК№637884 от 21.04.2012.

 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения,  о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 20.04.2012 и акт осмотра транспортного средства от  24.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением.

Ответчик на основании отчета №6428531 ООО «Автоконсалтинг Плюс» указал, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 177.135 руб. и  с учетом 80% амортизированного износа сумма страхового возмещения составит 65.959 руб., которая и была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в ООО "Росгосстрах" претензию от 17.07.2012 с просьбой разъяснить, какими положениями договора ответчик руководствовался, когда производил вычет амортизированного износа в размере 80% из стоимости ремонта, а так же указал, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, согласно счету официального сервисного центра марки «Тойота», составили 281.643 руб.

Отказ ООО "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией официального дилера явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, неотъемлемой частью договор страхования транспортного средства №7802-62436-171/000336 являются «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 №35хк (далее – Правила № 171).

В данном случае в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхования к страховым случаям  относится гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1. при наступлении страхового события, предусмотренного пунктом 3.2.1. страховая выплата производится по риску «Ущерб».

Пунктом 13.8. договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховая выплата производится в виде расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если договором страхования не предусмотрено иное, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором (л.д. 73).

Принимая во внимание, что в полисе 1020№1232826 от 04.10.2011 отсутствует указание на выплату страхового  возмещения с учетом износа, основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на размер износа, отсутствуют.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на необходимость учета износа при выплате страхового возмещения на основании положений раздела 7 Правил.

Как следует из названия данного раздела, он регулирует правоотношения сторон в части определения страховой суммы и страховой стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 14 раздела 2 Правил страховая сумма является денежной суммой в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату. Пунктом 15 того же раздела предусмотрено, что страховая стоимость представляет собой действительную стоимость объекта на момент страхования. Между тем, страхования выплата является денежной суммой, которую страховщик обязуется выплатить страхователю при наступлении страхового случая (пункт 20 раздела 2 правил).

Таким образом, ссылаясь на положения данного раздела, страховщик неправомерно подменяет понятия страховой суммы и страховой выплаты, которые не являются тождественными и  имеют разное значение.

Апелляционная инстанция учитывает, что в рамках спорного договора размер страховой выплаты определяется на основании условий, согласованных сторонами в разделе 13, согласно пункту 13.8. которого, страховая выплата по риску «Ущерб» производится в виде расходов по оплате ремонтных работ, а так же стоимости запасных без учета износа.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен истцом на основании счета за фактически произведенный ремонт сервисным центром «Полюстровский», который является  официальным сервисным центром марки «Тойота» в сумме  281.643 руб., данная сумма уменьшена Учреждением на сумму страховой выплаты перечисленной ответчиком, в связи с чем общая сумма исковых требований составляет   215.684 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, апелляционная инстанция признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком, то есть на основании данных, изложенных в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно пункту 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется:  исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;  счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт (л.д. 74).

В силу пункта 9 полиса страхования стороны установили, что выплата страхового возмещения производится в размере стоимости ремонта на СТОА по выбору страхователя (пункт А).

На основании условий договора истец произвел ремонт в официальном сервисном центре марки «Тойота» стоимость которого составила 281.643 руб. (л.д. 21-22), предоставив счет в страховую компанию.

Между тем, страховщиком определен размер страхового возмещения на основании данных, изложенных в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 135руб.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Из представленного ответчиком отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» не следует на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, которая в несколько раз меньше фактической стоимости затрат на восстановление, поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, осуществившим ремонт, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу №  А56-68282/2012  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" (ОГРН: 1037843008983) 215 684 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 6 085, 13руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 228, 55руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева