Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-4910/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-4910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Савосин  А.В.  доверенность  от 08.01.2013г.

от ответчика:  Лескова  И.В.  доверенность  от 14.01.2013г.

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11965/2013)  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.04.2013г. по делу № А56-4910/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ООО «Олимп»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)

3-и лица:  1) ООО «КиСпорт»,  2) ИП Шелихов Виктор Валерианович, 3)  Киришский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской   области

о  признании   отсутствующей  ипотеки (обременения)

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью «Олимп», место  нахождения: 187110, Ленинградская обл, Киришский р-н, Кириши г, Советская ул, 8,  ОГРН: 1084708000101 (далее - ООО «Олимп»)  предъявило иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), место  нахождения: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19,  ОГРН: 1027700132195 (далее  - Банк)  о признании отсутствующей ипотеки (обременения) двухэтажного нежилого здания общей площадью 1108,5 кв. м, инвентарный № 168, лит. А по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Советская, д. 8, кадастровый № 47-31-1/1998-2849; земельного участка под нежилое здание многофункционального использования общей площадью 1053 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 8, кадастровый № 47:27:07-02-019:0022 на основании договора ипотеки от 02.06.2009г. № 28-09з, договоров последующей ипотеки от 09.06.2009г. № 30-09з, от 03.07.2009г. № 41-09з.

Определением от 11.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КиСпорт», ИП Шелихов Виктор Валерьянович, Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Решением   суда  от 08.04.2013г.  иск   удовлетворен.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой Банк  просит  решение  от 08.04.2013г.  отменить,  в  иске  отказать.   По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  судом  неправильно   дана  оценка   обстоятельствам  дела  и  как  следствие  нарушены  нормы  материального  и  процессуального   права.

В судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена    в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Судом  при  рассмотрении  дела  установлены  следующие  обстоятельства.

Банк (залогодержатель) и ООО «Олимп» (залогодатель) заключили договор от 02.06.2009г. № 28-09з ипотеки принадлежащих истцу на праве собственности нежилого здания площадью 1108,5 кв. м и земельного участка площадью 1053 кв. м по указанному выше адресу в обеспечение исполнения обязательств истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2009г. № 1887-101709.

По договору последующей ипотеки от 09.06.2009г. № 30-09з ООО «Олимп» передало Банку спорное имущество в последующий залог в обеспечение обязательств ИП Шелихова В.В. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2009г. № 1887-101909.

 По договору последующей ипотеки от 03.07.2009г. № 41-09з ООО «Олимп» передало Банку в последующий залог то же имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «КиСпорт» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2009г. № 1887-103709.

26.04.2011г. Киришским  городским  судом  Ленинградской  области  выдан  исполнительный  лист № 2-13  об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество   должника  ООО «Олимп»  в  пользу  взыскателя ОАО «Сбербанк  России»,  и  на  основании заявления  взыскателя от 02.06.2011г.  в  тот  же  день  судебным  приставом-исполнителем  Киришского  районного   отдела  судебных  приставов  УФССП  по  Ленинградской  области  в  отношении  названного   должника  возбуждено  исполнительное  производство № 19200/11/25/47,  по  которому  взыскание  обращено  на  заложенное   имущество  должника -   двухэтажное  нежилое  здание  общей  площадью 1108,50кв.м. инвентарный № 168  литер  А  условный № 47-31-1/1998-2849  по  адресу:  город  Кириши Ленинградской   области,  ул.  Советская,  д.  8,  и  земельный  участок  под  данное  здание  общей  площадью 1053кв.м.  категория  земель  -  земли  населенных  пунктов,  кадастровый  номер 47:27:07-02-019-0022     по  тому  же  адресу.

20.06.2011г.  судебным   приставом-исполнителем  на  данное  залоговое  имущество  был  наложен  арест  и  05.09.2011г.  характеризующие  арестованное   имущество  документы  были  переданы   в  специализированную  организацию ТУ ФАУГИ  в  Ленинградской  области  для  проведения  торгов. 27.09.2011г.  судебный  пристав-исполнитель  был  уведомлен     о  том,  что  публичные  торги  по  продаже  признаны  несостоявшимися  вследствие   отсутствия  поступивших  заявок.   Постановлением   судебного   пристава-исполнителя от  28.09.2011г.  стоимость  переданного  на  реализацию  имущества  была  снижена  на 15%.   Письмом  от  17.10.2011г.,  полученным судебным  приставом-исполнителем   в  день  отправления,  взыскатель ОАО «Сбербанк   России»  заявил  об  отзыве  исполнительного   листа  об  обращении  взыскания  на  нежилое  здание. 20.10.2011г.  ТУ ФАУГИ  в   Ленинградской  области  уведомил  судебного  пристава-исполнителя  о  том,  что   назначенные  на   16.00  часов  18.10.2011г.  публичные  торги  протоколом от 19.10.2011г.  признаны   несостоявшимися  вследствие отсутствия заявок.  Данный  протокол  поступил   взыскателю 11.11.2011г.,  21.11.2011г.  судебным  приставом-исполнителем  Киришского  районного  отдела  судебных  приставов УФССП  по  Ленинградской   области  вынесено   постановление  об   окончании  исполнительного  производства  и  о  возврате  взыскателю  исполнительного  документа  по  его  заявлению.

ОАО   «Сбербанк   России»   обратилось  в  суд  с  жалобой  на  действия  судебного   пристава -  исполнителя,  ссылаясь  на  то,  что  исполнительные  действия  последнего,  выразившиеся  в  допущении  проведения  повторных  торгов  после   поступления заявления  об  отзыве  исполнительного  документа, являются  незаконными  и  нарушают  права  взыскателя.

Решением Киришского городского суда от 14.12.2011г. по делу № 2-1347/2011, вступившим в законную силу 16.02.2012г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в виде неотзыва с реализации нежилого здания и земельного участка должника.

Истец  в  обоснование  иска  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Письмом от 11.11.2011г. ООО «Олимп» предложило Банку воспользоваться правом приобрести (оставить за собой) предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены (43 470 985 руб. 80 коп.) на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества по кредитным договорам с истцом, Шелиховым В.В. и ООО «КиСпорт».

Ответчик не выразил намерения оставить за собой предмет ипотеки, пропустил срок на обращение предмета залога в свою собственность; обременение в виде ипотеки (последующей ипотеки) прекратилось на  основании подпунктов  4,  5  статьи 58  Федерального  закона  «Об  ипотеке (залоге  недвижимости»),  согласно   которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества; если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя   иск,  исходил  из  следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012г. по делу № А56-17782/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013г., Сбербанку отказано в иске к Росимуществу и Теруправлению Росимущества в Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов в отношении спорного имущества, признанных несостоявшимися согласно протоколу от 19.10.2011г. № 1,  по  тому  основанию,   что  оспаривание   несостоявшихся  торгов  по  правилам  статьи  449 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации является недопустимым способом защиты прав; допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не могло повлиять на результат торгов, поскольку в установленный срок не подано ни одной заявки на участие в торгах, иной результат торгов невозможен.

В обжалуемом  решении  по  настоящему  делу  суд  указал,  что ответчик уведомлен о признании повторных торгов несостоявшимися, не направил заявление о приобретении, оставлении за собой спорного недвижимого имущества; бездействие пристава-исполнителя по неотзыву с реализации имущества должника не свидетельствует о том, что фактически повторные торги не объявлялись; при рассмотрении дела № А56-17782/2012 суд исходил из наличия таких торгов, признанных несостоявшимися, в   связи  с  чем  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  об  удовлетворении  иска.

Апелляционный   суд  не  может  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Апелляционный   суд  полагает  неприменимым  к  рассматриваемому  случаю  положений  пункта  5  статьи  58  Закона  об  ипотеке,  поскольку  проведение  повторных  торгов  по  реализации    заложенного  имущества  явилось  следствием  незаконного   бездействия судебного  пристава-исполнителя  по  неотзыву  с  реализации  заложенного  имущества.   Несмотря  на  то,  что  оспаривание  повторных  торгов  в  судебном  порядке  (дело  № А56-17782/2012) не  привело  к  восстановлению  нарушенных  прав  взыскателя  (Банка),   фактически  его   права  были  восстановлены  в  результате  принятия  судебным  приставом-исполнителем  постановления   от 21.11.2011г.  об  окончании  исполнительного  производства   и  возвращении  исполнительного  документа  взыскателю  в  связи  с  поступившим  заявлением  взыскателя  о  возврате  исполнительного   листа  без  дальнейшего  исполнения  (подпункт 1  пункта  1  статьи  46 Федерального  закона  «Об  исполнительном   производстве»)  по  основанию  подпункта  3  пункта  1  статьи  47  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»,  то  есть  без  учета  обстоятельства  проведения  повторных  торгов уже  после  заявления  Банка  от  17.10.2011г.  о  возврате  исполнительного  листа,  и  без  наступления  последствий  объявления вторичных   торгов  несостоявшимися  (пункт  3  статьи  92  Федерального  закона  «Об  исполнительном   производстве»).

Поскольку  волеизъявление   Банка  -  взыскателя  и  залогодержателя  было   направлено  на  окончание   исполнительного  производства  без  исполнения (что  не  препятствует  повторному  предъявлению  исполнительного  листа  к  исполнителю),  то  у  Банка  отсутствовали  основания  для  оставления  заложенного  имущества  за  собой,  которое  осуществляется  в  рамках  исполнения  исполнительного   документа,  в  связи  с  чем  предложение  должника  -  ООО «Олимп»  Банку  оставить  предмет  ипотеки  за  собой  не  имеет  правового  значения.

Таким  образом,  отсутствуют   основания  для  признания  ипотеки  прекращенной   (отсутствующей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08  апреля  2013  года по делу №  А56-4910/2012  отменить.

В удовлетворении   иска  отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (место  нахождения: 187110, Ленинградская обл, Киришский р-н, Кириши г, Советская ул, 8,  ОГРН: 1084708000101)  в  пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место  нахождения: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19,  ОГРН: 1027700132195)  2 000  руб.  расходов по  госпошлине  по   апелляционной   жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен