Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-74621/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-74621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Козловой О.В. (доверенность от 05.03.2013),

от ответчика: представителя Орешина С.В. (доверенность от 02.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-74621/2012

(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАРИТЕТ ПЛЮС» (далее – ООО «РАРИТЕТ ПЛЮС», Общество, ответчик) о взыскании 22 882,5 долларов США (USD) неустойки в связи с нарушением срока сдачи (до 30.05.2011) законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию  согласно договору от 15.06.2005 № 19/ЗКС-01202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 15.06.2005 № 19/ЗКС-01202 (далее – договор), по которому Общество должно осуществить проектирование и строительство торгового комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Путейской). Факт нарушения договорных обязательств согласно пункту 5.2.2 договора, а также период начисления и размер пени ответчиком не оспаривался. Доводы Общества, приведенные в суде первой инстанции, не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, вывод суда о невозможности взыскания денежных средств в иностранной валюте не является состоятельным,  противоречит материалам дела и законодательству. Суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Комитета об уточнении исковых требований,  отказ в удовлетворении требований неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 19.06.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда и с участием представителей участвующих в деле лиц 26.06.2013 завершил рассмотрение дела.        

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 15.06.2005                   № 19/ЗКС-01202 площадью 5085 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, уч. 1 (юго-западнее пересечения с ул. Путейской), кадастровый номер 78:22512:9 для осуществления ответчиком инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса за счет собственных и привлеченных средств. График осуществления инвестиционного проекта предусмотрен разделом 5 договора. К договору оформлены дополнительные соглашения, в том числе в связи с изменением размера арендной платы, продлением срока реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 9.2 договора оговорено, что в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 508 500 USD.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о применении договорной ответственности, указав, что ответчик не выполнил обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования в срок до 30.05.2011. Поскольку разрешение получено только 19.09.2011, истец начислил пени в сумме 22 882,5 долларов США за просрочку исполнения обязательства за три месяца.

Суд первой инстанции, применив положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не подтвердил, что применительно к правоотношениям сторон спора в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке с учетом требований валютного законодательства, пени по договору подлежат взысканию в иностранной валюте, о взыскании рублевого эквивалента истец не заявлял. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2006 с графиком перечисления денежных средств, дополнительным соглашением от 20.06.2011, уведомлением от 19.12.2009 платежи по договору установлены в рублях. С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения иска по заявленному требованию.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в виде начисления пени в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в случае нарушения арендатором срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию предусмотрено пунктом 9.2 договора.

В пункте 4.2 договора во взаимосвязи с разделом 6 договора (обязательные платежи и расчеты) стороны согласовали подлежащие перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме 508 500 USD. В пункте 6.2 договора указаны реквизиты получателя этих денежных средств и оговорено, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день,  предшествующий дню фактического перечисления денежных средств.

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002                  № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо №70), следует признать, что указанные выше условия договора не нарушают положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма №70).

Как следует из пункта 9 Информационного письма №70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных в пунктах 10 - 13 Информационного письма №70 разъяснений, суд вправе самостоятельно пересчитать в рубли выраженную в иностранной валюте  сумму процентов (неустойки), начисленных  до даты вынесения решения, и указать в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, подлежала взысканию в рублевом эквиваленте неустойка по курсу Центрального банка Российской Федерации в сумме 749 248 руб. 56 коп.

Общество не оспорило факт допущенной просрочки исполнения договорного обязательства. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что фактически заключен договор присоединения. В настоящее время размер санкций в аналогичных договорах аренды значительно ниже, ответчик длительное время испытывал затруднения при осуществлении своей деятельности. По мнению Общества, просрочка является незначительной, истец не понес реальных потерь в результате этой просрочки, в связи с чем ответчик просил до принятия судом первой инстанции решения применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание заключенного сторонами договора, в том числе о  возможности применения при расчете суммы, указанной в пункте 4.2 договора,  рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации, как условие, минимизирующее возможные убытки кредитора, апелляционный суд считает целесообразным в целях соблюдения баланса сторон снизить размер неустойки с учетом абзаца 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Таким образом,  подлежит взысканию неустойка  в размере денежной суммы,  начисленной  на сумму пункта 4.2 договора  исходя из существовавшей в этот период двукратной учетной ставки Банка России,  с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2013 года по делу №  А56-74621/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Раритет Плюс»  в пользу Комитета по управлению городским имуществом 380 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Раритет Плюс» в доход федерального бюджета            19 984 руб. 97 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова