Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-41918/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-41918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Тураев Д.В., доверенность от 22.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6389/2013)  ООО «Вест Проджект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-41918/2012 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к ООО «Вест Проджект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (адрес:  394006, Россия, Воронеж, пл. Ленина, 12, ОГРН:  1023601570904; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проджект» (адрес:  191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., 140, ОГРН:  1077847514887; далее - Общество) о взыскании 918 318,68 руб. неосновательного обогащения за период с 17.09.2008 по 24.02.2012, 125 787,76 руб. процентов за период с 26.09.2008 по 28.05.2012.

Решением от 29.01.2013 суд взыскал с Общества в пользу Департамента             695 682,28 руб. неосновательного обогащения, 94 340,82  руб. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что  суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 3 624,6 кв.м, поскольку площадь застройки земельного участка под принадлежащим Обществу объектом составляет 2 474, 7 кв.м. Кроме того, податель жалобы считает, что используемые истцом и принятые судом для расчета долга удельные показатели кадастровой стоимости являются неверными, поскольку указанный в кадастровом паспорте удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен с нарушением норм действующего законодательства, а удельный показатель в размере 2 664, 31 руб. не был утвержден в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, должен быть применен минимальный удельный показатель кадастровой стоимости равный 0, 99, при котором размер неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 по 24.02.2012 составит 9, 58 руб. Также податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 26.03.2012 и составят 0, 13 руб., поскольку о наличии неосновательного обогащения Общество узнало только 25.03.2012, с момента получения уведомления Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.08.2008  между ООО «АКТИВ» (продавец)  и  ООО «Вест Проджект» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи, по которому продавец  передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сооружение литер 51А, 51Б, 51В, 51Е, 51Д, общей площадью 1452,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., дом 11.

Указанное сооружение было предано обществу «Вест Проджект»  по акту приема передачи от 11.08.20008.

Право собственности ООО «Вест Проджект» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 36-АВ № 154433.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.02.2012 № 167-3 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Вест Проджект» был заключен договор купли-продажи от 24.02.2012№ 2963/12з  земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:107, площадью 12 714  кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/13. На выкупаемом земельном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 36-АВ № 154433.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, не внося плату за пользование земельным участком в период с 17.09.2008 по 24.02.2012, Общество необоснованно сберегло денежные средства, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Общество заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.07.2009 по 24.02.2012 за использование земельного участка площадью 3624, 6 кв.м в сумме 695 682,28 руб., а также 94 340,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 28.05.2012.

Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в период с 17.09.2008 по 24.02.2012.

Суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая дату обращения Департамента в суд с настоящим иском, обоснованно применил срок исковой давности и установил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, с 11.07.2009 по 24.02.2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые  и достоверные доказательства того, что он использовал в указанный период земельный участок на законных основаниях, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности использования Обществом земельного участка площадью 3624, 6 кв.м ввиду следующих обстоятельств.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Департаментом не представлено доказательств инвентаризации земельного участка по указанному адресу по его функциональному использованию, установления площади фактического использования территории, ее составных частей, проведения проверки фактического использования земельного участка по указанному адресу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства площади фактического использования земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что  при расчёте неосновательного обогащения за использование земельного участка следует исходить из установленной площади застройки. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу А26-9809/2009.

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту объекта от 29.01.2003 застроенная площадь участка составляет 2 474, 4 кв.м.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении при расчёте неосновательного обогащения удельного показателя, указанного в кадастровом паспорте как определенного с нарушением норм действующего законодательства, а  также удельного показателя в размере 2 664, 31 руб. как неутвержденного в установленном законом порядке, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, в случае отсутствия сведений о кадастровом учёте земельного участка размер арендной платы на год до постановки земельного участка на кадастровый учёт рассчитывается по формуле с применением удельного показателя кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области» удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 3 051, 83 руб./кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 03.10.2011. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.12.2011 удельный показатель кадастровой стоимости в 2011 году составляет 2 664, 31 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Общество в установленном законом порядке не оспаривало внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения относительно удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном применении указанного в кадастровом паспорте удельного показателя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 26.03.2012, поскольку о наличии неосновательного обогащения Общество узнало только 25.03.2012, с момента получения уведомления Департамента, отклоняется апелляционным судом, поскольку одним из принципов земельного законодательства, в соответствии со статьёй 1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик с момента начала использования земельного участка должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за использование земельного участка.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку при расчёте неосновательного обогащения следовало исходить из застроенной площади земельного участка, составляющей 2 474, 4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 по делу №  А56-41918/2012  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Проджект»  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 405 740, 65 руб. долга, 92 238, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Проджект»  в доход федерального бюджета 11 180, 05 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова