Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-19590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-19590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Кобзева М.Н.  доверенность  от 22.07.2013г.

от ответчика:  Борисова  М.Б.  доверенность   от  05.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13370/2013)  ООО «Траст Консалтинг» на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2013г. по делу № А56-19590/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску  ООО «Траст Консалтинг»

к ЗАО «Независимая Финансовая Группа»

об  изменении   договора   аренды

установил:

Общество   с ограниченной   ответственностью  «Траст Консалтинг», место  нахождения: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, лит А, пом.17Н, ОГРН: 1097847236365 (далее - ООО «Траст Консалтинг»)  обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  с иском к  Закрытому   акционерному   обществу «Независимая Финансовая Группа»,  место  нахождения: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О.,80, ОГРН: 1037800065379 (далее - ЗАО «Независимая Финансовая Группа») об изменении договора от 01.12.2012г. № 330/12-ч аренды части нежилого здания с кадастровым номером 78:7:3028:8:75, общей площадью 9 044 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А (часть помещения 17Н, комн. 1-32, 2 этаж и часть помещения 26Н, комн. 11-24, 4 этаж).

Решением   суда  от  05.06.2013г.  в    удовлетворении   иска   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец   просит   решение  от 05.06.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования   ООО «Траст Консалтинг»,  ссылаясь  на  нарушение   судом  первой  инстанции   норм  материального   права  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   доводы    апелляционной   жалобы.

Присутствовавший   в  судебном  заседании   представитель   ответчика  возражал  против   доводов  апелляционной   жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  исковых  требований ООО «Траст Консалтинг» ссылается на  следующие   обстоятельства.

Между ЗАО «Независимая Финансовая Группа» (арендодатель) и ООО «Траст Консалтинг» (арендатор) заключен договор от 01.12.2012г. № 330/12-ч аренды частей помещения 17Н, комн. 1-32, 2 этаж и частей помещения 26Н, комн. 11-24, 4 этаж, общей площадью 729 кв.м., находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 78:7:3028:8:75, общей площадью 9 044,1 кв.м., этажностью 5 (4-5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит.А.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.12.2012г. и действует до 31.10.2013г.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2012г.

29.01.2013г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 29.01.2013г. № 68/5, в котором указал, что в настоящее время испытывает трудности материального характера, связанные с уменьшением количества заказчиков, производит частичное перепрофилирование и сокращение штата, в связи с чем арендуемые на основании договора от 01.12.2012г. помещения на 4 этаже общей площадью 248,8 кв.м. не используются им в своей деятельности. Ссылаясь на то, что названные обстоятельства он не мог предвидеть при заключении договора аренды, ООО «Траст Консалтинг» просило рассмотреть возможность изменения договора в части уменьшения арендуемых площадей с 01.02.2013г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

К письму приложен проект дополнительного соглашения, подписанного арендатором.

В частности, в проекте дополнительного соглашения предусмотрено внесение изменений в пункт 1.1 и абзац 5 пункта 3.1. договора аренды, с указанием в них сведений лишь о помещениях 2 этажа; исключение абзацев 4 и 7 пункта 3.1. договора, касающихся размера фиксированной и переменной части арендной платы за помещения 4 этажа. Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашение предусматривалось уменьшение суммы депозита, остающегося у арендодателя в счет обеспечения исполнения арендатором любых обязательств по договору, а также возврат арендодателем излишне уплаченной суммы депозита.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предложенный им проект дополнительного соглашения арендодателем подписан не был, а также указывая, что помещения 4 этажа им фактически не используются, истец обратился в суд с настоящим иском об изменении договора аренды, путем внесения изменений, указанных в проекте дополнительного соглашения в  соответствии  со  статьей 451 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу   о  том,  что  истец  в  нарушение  положений   статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  не  доказал  наличие  в  совокупности    всех  условий  для  изменения   договора   аренды,  предусмотренных  пунктом  2  статьи  451  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  не   согласиться  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции.

В апелляционной  жалобе   истец   ссылается  на  то,  что   суд  первой   инстанции   неправомерно   отказал  в  удовлетворении  ходатайства истца  об  отложении   судебного  заседания  для   предоставления  уточнения  исковых  требований   о  расторжении   договора   аренды.

Апелляционный  суд  не  принимает данный  довод   апелляционной   жалобы.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы   статьи  158   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  предполагают   право,  а  не  обязанность   суда  отложить   судебное   заседание. Суд  первой   инстанции   пришел  к  правильному  выводу   об  отсутствии   оснований   для  отложения   судебного  заседания.

Ходатайство  истца  об  истребовании  доказательств   наличия  отношений  между  ответчиком  и  компанией «Инфосистемы Джей»  и ходатайство о привлечении  к  участию  в  деле  компании  «Инфосистемы Джей» к  участию  в  деле   в  качестве  третьего   лица были   мотивированно   отклонены  судом   первой   инстанции.

Нахождение  в  арендуемом  и  оплачиваемом  истцом  помещении  другого   арендатора,  на  что ссылается   податель  апелляционной   жалобы,  не  относится  к  существенному   изменению  обстоятельств,   из  которых  стороны  исходили  при  заключении  договора   аренды.  Кроме  того,  данный  довод  документально  не   подтвержден.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  июня  2013 года по делу №  А56-19590/2013  оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.Ю. Тойвонен