Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-53675/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-53675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012г.

от ответчика: представитель Ахматова С.В. по доверенности от 23.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12706/2013)  общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ОГРН 1037811037440; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, 26)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013г. по делу № А56-53675/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Фирма Л1"

к ТСЖ "Пулковская 8-2"

о взыскании 2 660 450,74 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пулковская 8-2» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 450,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012г., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 34 302,25 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

13.03.2013г. от ТСЖ «Пулковская 8-2» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 17.04.2013г. заявление ТСЖ «Пулковская 8-2» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ «Пулковская 8-2» о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 17.04.2013г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводы ми жалобы не согласился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.11.2011г. ТСЖ «Пулковская 8-2» (доверитель) и ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг №11-01, в котором указаны лица которые будут представлять интересы доверителя в Арбитражных судах (том 2 л.д. 81-82).

Факт оказания и оплаты указанных выше услуг, подтверждаются актами об оказании услуг (том 2 л.д. 84-86) и платежными поручениями на общую  сумму 45 000 руб. (том 2 л.д.  87-89).

Указанные документы заблаговременно отправлены ООО "Фирма Л1", что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 11.03.2013г. (том 2 л.д. 91).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013г. назначено рассмотрение указанного заявления на 11.04. 2013г. (том 2 л.д. 93) о чем заблаговременно (22.03.2013г.) извещено ООО "Фирма Л1", что подтверждается уведомлением о вручении за подписью курьера от 22.03.2013г. (том 2 л.д. 96-97).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) разъяснено следующее: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ООО "Фирма Л1" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.04.2013г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 года по делу №  А56-53675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева