Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-12907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-12907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя):Говди М.И. по доверенности от 14.02.2013;

от ответчика (должника): Мильшина С.А. по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12588/2013)  ООО «Автолига» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-12907/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль» (ОГРН  1047855006033, 1047855006033, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН1027804176762, 195027, Россия, Санкт-Петербург, Энергетиков пр., 14, лит. В, далее - Ответчик) задолженности в  размере 130 384 руб. и пени в размере 87 305 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автолига» просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору не были выполнены истцом надлежащим образом, поскольку работа в установленном договором порядке ответчиком принята не была и до обращения истца в суд им не были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, счета на их оплату, а также не был предоставлен фотоотчет  с указанием даты осмотра и копия разрешительной документации соответствующих органов на размещение рекламоносителей в местах, указанных в приложениях к договору.  Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Автолига» (заказчик) и ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» (исполнитель) 05.03.2009 заключен договор № 305 на размещение наружной рекламы (л.д. 30-35), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению рекламно-информационных материалов для размещения на рекламных консолях, и размещению изготовленных рекламно-информационных материалов не на световых рекламоносителях и их обслуживание, а заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату работ. Пунктом 3.5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата заказчиком работ осуществляется ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Поскольку в январе, сентябре и октябре 2012 года истцом были оказаны услуги по договору надлежащим образом, но ответчик оплату услуг в размере 130 384 руб. в установленный пунктом 3.5.2 договора срок не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы задолженности пени законными и обоснованными, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобу ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, при этом апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что оплата по договору не была произведена ввиду невыполнения истцом  принятых на себя обязательств надлежащим образом, поскольку работа в установленном договором порядке ответчиком принята не была и до обращения истца в суд им не были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, счета на их оплату, а также не был предоставлен фотоотчет  с указанием даты осмотра и копия разрешительной документации соответствующих органов на размещение рекламоносителей в местах, указанных в приложениях к договору.

Так, в материалах дела имеются копии актов сдачи-приемки услуг от 31.01.2012 № 57, от 30.09.2012 № 1227, от 31.10.2012 № 1464, а также акт сверки расчетов, которые были направлены ответчику 28.03.2013 (данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из отзыва ответчика), однако ответчик не подписал указанные акты без объяснения причин. Доводы о том, что рекламно-информационные материалы в местах, предусмотренных договором, с августа 2012 года фактически отсутствовали по причине отсутствия действующего разрешения на их установку и требование о представлении фотоотчета с указанием даты осмотра в порядке пункта 2.1.3 договора и копии разрешительной документации соответствующих органов на размещение рекламоносителей в местах, указанных в приложениях к договору, приведены ответчиком только после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 29.12.2011 № 6 к договору № 305 от 05.03.2009 следует, что стороны договорились о продлении сроков размещения и обслуживания одиннадцати рекламоносителей  с 01.01.2012 по 31.12.2012 и одного светового рекламоносителя с 20.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 19), а дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 7 к договору от 05.03.2009 № 305 стороны договорились о досрочном демонтаже одиннадцати рекламоносителей  и одного светового рекламоносителя с 01.11.2012 (л.д. 20).

Данные документы свидетельствуют о том, что ответчиком признавался факт размещения рекламы в соответствии с договором, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь, сентябрь и октябрь 2012 года в размере 130 384 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неуплату счетов исполнителя в сроки, указанные в настоящем договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 87 305 руб. 62 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу №А56-12907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 23.05.2013 № 519, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автолига».

Судья

И.Г. Савицкая