Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-74751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-74751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12355/2013) ООО "Бинком Траст" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-74751/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Бинком Траст"

к          ООО  "Страховая компания "Согласие"

о          взыскании 50 000 руб.

при участии: 

от истца: Старцев А. А. (доверенность от 30.05.2013)

от ответчика: Панчук Е. В. (доверенность от 14.03.2013)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Бинком Траст» (ОГРН  1089847262680, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 10, лит. А, пом. 1Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании  110 660 руб. страхового возмещения, 1 546 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 31.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по фактический день оплаты.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку страховой случай наступил до уплаты очередного взноса страховой премии, страховая компания не имела правовых оснований требовать от общества уплаты страховых премий, срок уплаты которых еще не наступил. Кроме того, общество считает, что вправе ссылаться при рассмотрении спора на Правила страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком 21.09.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь, выгодоприобретатель) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки «Аudi А6», (государственный регистрационный знак В 799 МЕ 178) от 05.07.2012 по риску «Автокаско» и оформлен полис страхования   транспортного средства серия 1780000  №0039860/12-ТСЮ

Срок действия договора с 13 часов 00 минут 05.07.2012 до 23 часов 59 минут 04.07.2013.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере     1 500 000 руб.

Условиями договора страхования (порядок оплаты страховой премии) предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Уплату первого страхового взноса в сумме 20 887 руб. 50 коп. страхователь производит 05.07.2012, второго страхового взноса в сумме 20 887 руб. 50 коп. – 05.10.2012, третьего страхового взноса в сумме 20 887 руб. 50 коп. – 05.01.2013, четвертого страхового взноса в сумме 20 887 руб. 50 коп. – 05.04.2013.

Страховая премия по настоящему договору составляет 83 550  руб.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по направлению страховщика).

27.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  автомобилю марки «Аudi А6», (государственный регистрационный знак В 799 МЕ 178) причинены механические повреждения

11.10.2012 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, указав ориентировочный размер причиненного ущерба в сумме 50 000 руб.

Согласно отчету №401А12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Аudi А6», (государственный регистрационный знак В 799 МЕ 178), составленному ООО «Кит оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 660 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 110 660 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 руб. 93 коп. за период с 31.10.2012 по 31.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 660 руб. за период с 01.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, исходя из размера учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

 Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, указал, что на момент обращения истца  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности в силу договора либо в силу закона выплатить страхователю такое возмещение. Кроме того, представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке ООО «Кит оценка» от 10.10.2012 №401А12 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 1780000  №0039860/12-ТСЮ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.09.2011 (далее - Правила страхования), которые страхователю разъяснены и вручены.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он может применять Правила страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком 21.09.2012, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом  6.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.09.2011 (далее - Правила страхования), по договорам со сроком действия менее двух лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай (если иное не определено договором). В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом,  до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в настоящем пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

Как следует из материалов дела,  договором страхования от 05.07.2012  (страховой полис серия 1780000  №0039860/12ТСЮ)  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.  

Истцом   уплачен первый страховой взнос в сумме 20 887руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 27.09.2012, то есть до наступления срока уплату очередного страхового взноса (05.10.2012).

До настоящего времени страховая премия в неуплаченной части страхователем на счет ответчика не внесена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества  в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности выплатить страхователю такое возмещение, поскольку в силу договора страхования материально-правовое требование общества  о взыскании со страховщика страхового возмещения могло быть предъявлено только после уплаты страховой премии в полном объеме.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке от 10.10.2012 №401А12, составленный ООО «Кит оценка», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Согласно пункту 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. Калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2. Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденною ТС на CTOA, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно пункту 10.5.4 Правил страхования страхователь должен представить страховщику для осмотра повреждённое ТС, дополнительное оборудование до его ремонта или остатки ТС, дополнительного оборудования - в случае его гибели. Осмотр повреждённого ТС, дополнительного оборудовании страховщиком, составление акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление ТС на восстановительный ремонт производятся только после предоставления страхователем справки из соответствующих компетентных органов. Место, дата и время осмотра согласовываются сторонами. Если повреждения, причиненные ТС в результате события, имеющего признаки  страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан представить ТС к месту расположения экспертной службы страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки ТС.

Письмом от 06.11.2012 №78-10/1796, направленным страховой компанией в адрес общества, ответчик просил истца предоставить поврежденное ТС для осмотра и определения размера ущерба, что обществом сделано не было.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны обществом по праву и по размеру, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-74751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова