Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-78192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-78192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Евсюковой О.Н. по доверенности № 11/6-02 от 28.08.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. Пахомовой Е.Б. по доверенности № 05/ЗГДКР/233 от 01.07.2013, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11854/2013) ООО «ЖКС Кронштадтского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-78192/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «ЖКС Кронштадтского района»

к ООО «Котлин Недвижимость»

третьи лица: 1. ГУП «ТЭК СПб», 2. Горнак Николай Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – истец, ООО «ЖКС Кронштадтского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлин Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Котлин Недвижимость») о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 574,57 руб.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Так, ООО «Котлин Недвижимость» занимает встроенное нежилое помещение в доме, пользуется коммунальными услугами, вместе с тем в силу особенностей поставки тепловой энергии на нужды отопления договоры потребителями непосредственно с РСО заключены быть не могут. Договор на поставку тепловой энергии в интересах всех потребителей в доме заключается управляющей компанией, являющейся лицом, ответственным за содержание энергопринимающего устройства.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик, как потребитель коммунальной услуги, должен ее оплачивать.

Отзывы на апелляционную жалобу ни истец, ни третьи лица в апелляционный суд не представили.

Ответчик, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кронштадт, ул. Юрия Инге, д. 1, лит. А, в котором, в том числе, расположено нежилое помещение 1Н, находящееся в  собственности Горнак Николая Николаевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ № 322032 (том1, л.д. 42).

01.01.2009 между ООО «ЖКС Кронштадтского района» (абонент) как исполнителем коммунальной услуги и ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 11001.037.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Кронштадт, ул. Юрия Инге, д. 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

01.06.2012 Горнак Н.Н. (арендодатель) и ООО «Котлин Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, город Кронштадт, улица Юрия Инге, д. 1, лит. А, пом. 1Н, этаж 1; площадь сдаваемая в аренду – согласно плату объекта (Приложение № 1).

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора: с 01.06.2012 по 01.12.2012.

Истец полагает, что ответчик, как и остальные пользователи и собственники в названном доме, должен соразмерно участвовать в расходах за теплоснабжение, обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на 01.12.2012 задолженность ООО «Котлин Недвижимость» за потребленную тепловую энергию составила 471 574,57 руб. за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Горнаку Н.Н., расположенного в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является ООО «Жилкомсревис Кронштадтского района».

В обоснование довод искового заявление истец ссылается на наличие у ООО «Котлин Недвижимость» задолженности за потребленную тепловую энергию  за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что договор вступил в силу с 01.06.2012.

Кроме того, согласно пункту 3.6. указанного договора аренды в размер арендной платы включены расходы за водопотребление и водоотведение, тепловую энергию, электроэнергию, все виды коммунальных платежей. Оплата за вышеперечисленные услуги производится арендодателем.

Прямой договор на оплату поставляемой тепловой энергии между исполнителем услуг и арендатором отсутствует.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела следует, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-78192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова