Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-75972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-75972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. А. Карпова, доверенность от 21.03.2013 № 21/03-13;

от ответчика (должника): Д. В. Чугунов, доверенность от 20.07.2012 № 16/13; Е. А. Фирсова, доверенность от 25.01.2013 № 1-ю/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11181/2013) ООО "Гранит-Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-75972/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Луябетон"

к ООО "Гранит-Нева"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луябетон» (ОГРН 1047844014052, адрес 195253, Санкт-Петербург, Лапинский проспект, 3, лит.Х) (далее – ООО «Луябетон», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Нева» (ОГРН 1037816013311, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, 76, корп. 4. лит. А) (далее – ООО «Гранит-Нева», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102805 руб. и неустойки в размере 169767,86 руб. по состоянию на 05.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 102805 руб. задолженности и 102805 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит-Нева» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не установил обоснованность поставки, время и место перехода права собственности, лицо, которому ответчик предоставил полномочия получения товара; акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности ответчика, так как должность и полномочия  лица, подписавшего данный акт, судом не установлены; часть акта сверки, которая заполняется ответчиком, не имеет числовых значений, что свидетельствует об отсутствии задолженности, акт составлен истцом по состоянию на 10.05.2011, тогда как истец обязан был согласно Закону № 129-ФЗ произвести сверку расчетов по состоянию на 01.01.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит-Нева» (покупатель) и ООО «Луябетон» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 01.04.2011 № 01-04/11Г, по которому поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь, в соответствии с ГОСТ 7473-94 (товар), в объеме, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату за каждую партию поставленного по договору товара, либо на иных условиях, согласованных в приложении № 2 к договору. В силу пункта 3.4 договора оплата за фактически полученный по договору товар производится покупателем на основании выставленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денег в кассу поставщика.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставки условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 7 договора все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры передаются на разрешение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанной частью договора не установлено, в какой форме стороны проводят переговоры, и на истца не возложена обязанность проводить переговоры путем представления ответчику каких-либо документов.

Из части 7 договора не следует, что данным пунктом установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 10.05.2011 № 1053 и от 29.04.2011 № 931 поставил ответчику товар на сумму 102805 руб., который ответчик не оплатил.

На представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеются подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, и оттиск печати ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, предназначавшегося ответчику.

При таких обстоятельствах, отсутствие на накладных расшифровок подписи принявшего товар лица, а в деле – доверенностей на получение товара не означает ни отсутствия у принявшего товар лица соответствующих полномочий, ни отсутствия спорных поставок товаров.

Ответчик о фальсификации спорных товарных накладных не заявлял.

Следовательно, спорные товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком товара от истца на сумму 102805 руб.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 10.05.2011 подтверждает указанную в товарных накладных сумму задолженности ответчика перед истцом. От имени ответчика данный акт подписан Тимофеевой с приложением печати ответчика. Доказательств того, что данное физическое лицо не являлось работником ответчика, не было уполномочено на подписание актов сверки расчетов и проставление оттиска печати ответчика на таких актах, в деле не имеется. Отсутствие в графе акта «по данным ООО «Гранит-Нева»» отметок от ответчика, при подписании акта представителем ответчика и не указании на наличие разногласий, никаким образом не может быть приравнено к возражениям по такому акту. Дата составления акта, период, за который он составлен, не влияют на действительность отраженных в акте сведений.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему товара на сумму 102805 руб. не выполнил, долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 169767,86 руб. по состоянию на 05.12.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности неустойки в сумме 102805 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-75972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов