Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-78649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-78649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева В.В. по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика (должника): Афанасьевой Н.О. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12336/2013) общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-78649/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.6, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1117847362533, дата регистрации: 30.08.2011, ИНН: 7814510331)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1047855173849, дата регистрации: 22.12.2004, ИНН: 7805361845)

о взыскании 3 799 744,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОСС» (далее – истец, ООО «АКРОСС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование», заказчик) 2 179 384,20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.03.2012 по 18.12.2012 на основании договора подряда №14/02/12-П2 от 14.02.2012.

ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» заявило встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Решением суда от 22.04.2013 первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» в пользу ООО «АКРОСС» взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения судом первой инстанции неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части.

Истец не оспаривает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходя из размера долга и значительности периода просрочки, считает уменьшение неустойки до 200 000 руб. чрезмерным и несправедливым. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки при указанном размере долга и длительности просрочки соответствует размеру неустойки 0,03%, что в 2,5 раза меньше обычно применяемой в деловом обороте неустойки 0,1%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.02.2012 между ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» в лице генерального директора Седова К.И. (заказчик) и ООО «АКРОСС» в лице генерального директора Матюшина П.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/02/12-П2 (далее – договор № 14/02/12-П2), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и требованиями нормативных документов выполнить работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения трубы: протяженностью 320 мп с монтажом 3-х труб диаметром 160 мм в скважину по адресу: 665 км. Московского шоссе.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – 25.2.2012 (пункт 3.1.); срок окончания выполнения работ – 15.03.2012 (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.4. срок действия настоящего договора – до полного взаиморасчета стороню

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость 1 п.м. состава работ составляет 6 430 руб. за прокладку 3-х труб ПНД D 160 мм и является окончательной. Общая стоимость работ рассчитывается по фактическому метражу бурения согласно акту с места производства работ, подписанного прорабом заказчика.

Согласно пункту 2.3. данного договора заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы (с учетом уплаченного аванса) в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

В пункте 7.2. договора № 14/02/12-П2 предусмотрено, что в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выполненные истцом работы на сумму 2 134 760 руб. были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний.

Частичная оплата выполненных истцом работ в размере 514 400 руб. послужило основанием для обращения ООО «АКРОСС» в суд с иском  о взыскании с ответчика 1 620 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2179384,20 руб. неустойки.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что договор подписан не генеральным директором Седовым К.И., а иным лицом, заявил встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора в заявленном к взысканию размере.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки – 0,5%, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, суд первой уменьшил размер подлежащих выплате пеней до 200 000 руб.

Одновременно с этим судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не допустил уменьшения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые и фактически основания для пересмотра вывода суда первой инстанции относительно размера взысканной судом неустойки, сделанного судом, исходя из размера неустойки, установленной в договоре № 14/02/12-П2 за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, суммы задолженности, фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-78649/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова