Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А42-5053/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А42-5053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Афонькова М.С. по доверенности от 15.12.2012,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Смурова М.Б. по доверенности от 30.03.2012,

от 3-го лица: 1. Афонькова М.С. по доверенности от 01.09.2012, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11237/2013) общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу № А42-5053/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ», Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства»

о взыскании 78 514 126,58 руб.;

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контур», Комитет имущественных отношений города Мурманска;

по встречному иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контур»

о признании договора ничтожной сделкой;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее – истец, ООО «Легионстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (далее – ООО «Директ») и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – ответчик, ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства») о взыскании солидарно 78 479 246,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора цессии№ 1 от 15.12.2011 и 680 153,47 руб. процентов.

Определением от 10.02.2012 иск был принят к производству арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу № А56-6168/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 дело А56-6168/2012 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 13.08.2012 иск был принят к рассмотрению арбитражным судом Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-5053/2012.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контур» (далее – третье лицо 2, ООО «НПО «Контур») и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо 2, Комитет).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 договор цессии № 1 от 15.12.2011, заключенный между ООО «НПО «Контур» и ООО «Легионстрой» был признан ничтожной сделкой (дело № А56-30025/2012).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ходатайством № 1 от 12.10.2012 (том 2, л.д. 69-71) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» 78 479 246,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту дорожной сети г. Мурманска и 34 879,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 28.12.2011, 200 000 руб. расходов на помощь представителя, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 29.11.2012 уточнение требований было принято судом.

18.12.2012 ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» предъявило ООО «НПО «Контур» и ООО «Легионстрой» встречный иск о признании договора цессии № 2 от 12.10.2012 ничтожной сделкой.

Определением суда от 15.01.2013 встречный иск был принят к производству.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска к ООО «Директ», к ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» требования поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик по основному иску возражал, встречный иск поддержал.

Комитет имущественных отношений города Мурманска в отзыве поддержал позицию ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства».

Решением от 29.03.2013 суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Директ», в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Легионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Легионстрой» отменить, вынести ноый судебный акт – требования ООО «Легионстрой» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее.

Оценив договор цессии № 2 от 12.10.2012, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор не заключен, поскольку права требований возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по ремонту дорожной сети города Мурманска.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отношения по договору субподряда были прекращены путем признания их недействительными судом (дела № А42-3103/2012, № А42-3102/2012, № А42-3101/2012).

Заявитель указывает, что представленные в дело ответчиком письма поручения и платежные документы об осуществлении перевозок асфальтобетонной смеси не имеют отношения к делу, поскольку перевозки не входили в перечень работ, выполненных по актам КС-2, КС-3, и относятся к иным обязательствам внедоговорного характера, которые имели место между ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства», организациями, осуществлявшими перевозки, и ООО «НПО «Контур».

В отзыве на апелляционную жалобу ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» возражает против доводов истца, полагает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше позициях.

Представитель ООО «НПО «Контур» поддержал апелляционную жалобу истца.

ООО «Директ» и Комитет имущественных отношений города Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.10.2011 между ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (подрядчик) и ООО «НПО «Контур» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 26 (далее – договор № 26) (том 1, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1. субподрядчик обязался в установленный срок надлежащим образом выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по адресам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 40 117 884 руб.

Сроки и этапы выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 данного договора: календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения этапов работ определяются календарным графиком (приложение № 4) производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Начало работ: с даты заключения настоящего договора. Окончание работ: 21.10.2011.

Платежными поручениями № 2068 от 03.10.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 2075 от 04.10.2011 на сумму 5 000 000 руб. ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» перечислило ООО «НПО «Контур» 7000000 руб. аванса.

Результаты работ по договору № 26 были переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 21.10.2011, № 1 от 18.10.2011, № от 31.10.2011, № 3 от 21.10.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 45 335 254 руб.

29.09.2011 между ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» и ООО «НПО «Контур» был заключен договор субподряда № 27 (далее – договор № 27) (том 1, л.д. 37-41), во исполнение которого ООО «НПО «Контур» (субподрядчик) обязалось выполнить ремонт улично-дорожной сети г. Мурманска, а ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (подрядчик) обязалось принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 30 973 512,02 руб.

В пункте 1.2. данного договора приведен перечень объектов подлежащих ремонту.

Сроки и этапы выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 договора № 27.

Платежными поручениями от 03.11.2011 № 2352 на сумму 1 000 000 руб., от 21.10.2011 № 2249 на сумму 3 000 000 руб. ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» перечислило ООО «НПО «Контур» 4000000 руб. аванса.

Результаты работ по договору № 27 были переданы ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 2 от 28.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 25 405 810,64 руб.

19.09.2011 между ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» и ООО «НПО «Контур» был заключен договор субподряда № 16 (далее – договор № 16) (), том 1, л.д. 20-29), во исполнение которого ООО «НПО «Контур» (субподрядчик) обязалось выполнить ремонт автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево в объеме согласованном в приложении № 1, а ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (подрядчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ составляет 51 737 584,08 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Платежными поручениями от 19.09.2011 № 1921 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2011 № 1999 на сумму 2 000 000 руб. ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» перечислило обществу 4 000 000 руб. аванса.

Результаты работ по договору № 16 были приняты ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства», что подтверждается актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 25.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 22 738 182,28 руб.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делам № А42-3103/2012, № А42-3102/2012, № А42-3101/2012, которыми договоры субподряда № 27 от 29.09.2011, № 16 от 19.09.2011, № 26 от 29.10.2011 были признаны недействительными.

12.10.2012 между ООО «НПО «Контур» (цедент) и ООО «Легионстрой» (цессионарий) был подписан договор цессии № 2 (том 2, л.д. 67-68), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных работ (включая штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами), то есть все права кредитора по отношению к ММУП Трест «Спецдорстрой» в какой бы гражданско-правовой форме оно не выражалось (задолженность, убытки, неосновательное обогащение, возврата исполненного по недействительной сделке и пр.).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора на момент заключения настоящего договора передаваемое цедентом право требования задолженностей представляет собой право цедента требовать от ММУП Трест «Спецдорстрой» оплатить стоимость выполненных работ в размере 78 479 246,92 руб., а также уплаты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1.3. данного договора право требования цедента переходит к цессионарию (и соответственно цессионарий становится кредитором ММУП Трест «Спецдорстрой» в уступаемом праве требования) в момент подписания настоящего договора. Право требования передается цессионарию в полном объеме и безусловно. Сторонам известно о принятых судебных актах по арбитражным делам № А42-3103/2012, № А42-3102/2012, № А42-3101/2012, № А56-30025/2012.

Письмом исх.№ 1 от 12.10.2012 (том 2, л.д. 66) ООО «НПО «Контур» и ООО «Легионстрой» уведомили ММУП Трест «Спецдорстрой» о заключении между ООО «НПО «Контур» и ООО «Легионстрой» договора цессии № 2, в письме указано, что настоящее уведомление является официальной претензией об оплате стоимости выполненных работ в сумме 78 479 246,92 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику договора цессии № 2, уведомления от 12.10.2012 (том 2, л.д. 63).

ООО «Легионстрой», полагая, что стоимость работ полученных ММУП Трест «Спецдорстрой» по сделкам, признанным недействительными, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, обратилось в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Легионстрой», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия