Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-12944/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-12944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12522/2013)  ЗАСО «Эрго Русь»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-12944/2013 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ЗАСО «Эрго Русь»

к          ТСЖ  «ДОМ»

о          взыскании 15 272 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бородина О. В. (доверенность от 10.12.2012)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь» (ОГРН  1027809184347, место нахождения:  193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «ДОМ» (ОГРН  1027801533968, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.126, корп.1; далее – ТСЖ, ответчик) о  взыскании убытков в сумме        15 272 руб.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений статей 382, 387, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Косаревым В. Е. (страхователь), являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации от 01.07.1998 собственником квартиры №81 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.126, корп. 1, заключен договор страхования имущества от 16.08.2010 и оформлен полис № 635914. Срок действия договора с 17.08.2010 по 16.08.2011.

В период действия договора    01.10.2010 в результате аварии в стояке холодного водоснабжения (образование свища в связи с большой изношенностью трубы) произошла протечка, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Согласно акту осмотра квартиры №81 от 02.10.2010, составленному представителями службы эксплуатации ТСЖ Дащюк О.Г. и сантехником Хабибулиным Р.Р. в присутствии Косарева В. Е., причиной аварии стало разрушение стояка холодного водоснабжения проходящего в квартире №81 в связи с большой изношенностью трубы и разъеданием ее ржавчиной (свищь).     В акте указано, что в связи с аварией пострадали следующие помещения: туалет и прихожая, в которых вздыбился ламинат, для предотвращения аварии сантехником были перекрыты отсекающиеся задвижки на подачу холодной воды на стояке.

Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, на основании локальной сметы восстановительного ремонта 61-10ИГ выплатил Косареву В. Е. страховое возмещение в сумме 15 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 №20948.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме,  страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, событие, в результате которого произошло причинение ущерба, имело место 01.10.2010, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском 12.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Из пункта 13 названных Правила следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктами 2 и 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, стояки включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил №170).

В соответствии с подпунктами а, ж пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей по принятию мер к их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил №170).

Как следует из акта осмотра квартиры №81 от 02.10.2010 причиной аварии стало разрушение стояка холодного водоснабжения проходящего в квартире №81 в связи с большой изношенностью трубы и разъедание ее ржавчиной (свищь).     

ТСЖ осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.126, корп. 1, кв.81.

Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением функций по содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы  об отсутствии вины ТСЖ в возникновении протечки, неподтвержденности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением является ошибочным и не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил №170.

Размер причиненного ущерба в сумме 15 272 руб. ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование страховой компании о взыскании с ТСЖ убытков в сумме 15 272 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-12944/2013 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ДОМ» (ОГРН  1027801533968, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.126, корп.1) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» (ОГРН  1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги,  д. 4) 15 272 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская